/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40414/2017

г. Краснодар

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 02.04.2018), от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН  7706074737, ОГРН 1037700029620) – Самусь Г.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН  2312194450, ОГРН 1122312007619), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-40414/2017, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о взыскании 27 099 рублей 28 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 30.11.2012 по 31.12.2014.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу предприятия взыскано 27 099 рублей 28 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 30.11.2012 по 31.12.2014 и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю прекращено. В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для оплаты коммунального ресурса; до настоящего времени сведения о прекращении деятельности Федеральной миграционной службы России в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, поэтому надлежащим  ответчиком является ликвидационная комиссия Федеральной миграционной службы России; министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание расходов по уплате госпошлины не обосновано.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие (теплоснабжающая организация) и Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (потребитель) заключили договоры теплоснабжения от 01.01.2013 № 1239 и от 01.01.2014 № 1239.

Согласно пунктам 3.6 договоров оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается календарный месяц.

В период с 30.11.2012 по 31.12.2014 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 27 099 рублей 28 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

При удовлетворении иска суды исходили из следующего.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ № 156)  Федеральная миграционная служба России упразднена. Функции и полномочия упраздненного ведомства переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа № 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы (подпункт «б»). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт «б» пункта 6 Указа № 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации – обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий (подпункт «а» пункта 7 Указа № 156).

Пунктом 5 Указа № 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю 20.10.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 10166/06, от 31.01.2006 № 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей. С учетом изложенного, должником по заявленному требованию является Российская Федерация вне зависимости от того, к какому государственному органу предъявлены требования.

В рассматриваемом же случае имущественные права и обязанности перешли к министерству, которое представляет федеральную казну.

Довод о пропуске срока предъявления требований к Федеральной миграционной службе России, предусмотренного пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений опровергается предоставленными в материалы дела договорами теплоснабжения от 01.01.2013 № 1239 и от 01.01.2014 № 1239, правопреемником по которым является ответчик.

Доводы, выражающие несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 тыс. рублей, также подлежат отклонению, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы  не имеется.

 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А32-40414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова