﻿1292/2020-408213(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101129/2019

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Кротова С.М. судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Тюриной Д.Н.  

при участии: 

от истца (заявителя): Лимонов Д.Ю., представитель по доверенности от 16.12.2020;  

от ответчика (должника): не явился (извещен),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23677/2020) (заявление) Общества с ограниченной  ответственностью "Турбоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56- 101129/2019 (судья Киселева А.О), принятое  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСИ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт"  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Турбоэнергоремонт» (далее – Ответчик) о признании договора между Истцом и  Ответчиком о выполнении работ по ремонту трех трансформаторов на  Новгородской ТЭЦ для нужд ПАО «ТГК-2» заключенным; взыскании задолженности  в размере 1 550 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил  заявленное неимущественное требование, изложив его в следующей редакции:  признать договор между истцом и ответчиком о выполнении работ по ремонту трех  трансформаторов на Новгородской ТЭЦ для нужд ПАО «ТГК-2» заключенным на  условиях, изложенных в письме ООО «ВЭлСи» № 471 от 04.07.2019 г. Уточнения  судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Турбоэнергоремонт»  указало, что при проведении переговоров по заключению договора подряда, между  ООО «Турбоэнергоремонт» и ООО «ВЭлСи», не согласованны существенные  условия договора, предусмотренные п. 1 ст. 702 ГК РФ, а именно условия,  позволяющие определить конкретный вид работы и объем. В коммерческом  предложении ООО «ВЭлСи» указывает, что оно готово выполнить работы по  ремонту 3-х трансформаторов согласно локально-сметному расчету, и кратко  прописаны выполняемые работы не позволяющее оценить весь масштаб работ,  позднее указанный ООО «ВЭлСи» в актах выполненных работ, соответственно при  начале выполнения работ и их завершении конкретные виды работ, которые  должны быть указаны в локапьным сметном-расчете согласованны не были. Исходя  из вышеизложенного, по мнению подателя жалобы, вывод суда о заключении  договора необоснован.  

При данных условиях, учитывая отсутствие согласования конкретных видов  работ при заключении договора ответчик считает необходимым проведение  судебно-технической экспертизы стоимости работ.  

В судебном заседании 21.12.2020 представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети  Интернет.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.07.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 471/2019 с  предложением о выполнении работ по ремонту трех трансформаторов на  Новгородской ТЭЦ для нужд ПАО «ТГК-2». В письме от 04.07.2019 г. 01-11-695  ответчик сообщил о своем согласии на выполнение работ на предложенных  условиях, просил направить персонал истца к месту производства работ. Также  ответчик в указанном письме сообщал, что договор будет сформирован и направлен  не позднее 09.07.2019 г.  

16.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика скан-копию подписанного со  своей стороны договора № 18-03-ТРС-Н10 от 05.07.2019 г., однако подписанный  экземпляр данного договор ответчиком не был возвращен.  

В обоснование искового заявления, истец пояснил, что выполнил работы в  полном объеме, о чем была подписана исполнительная документация с участием  представителей ПАО «ТГК-2». По мнению истца, все существенные условия  договора подряда были сторонами согласованы, в том числе, стоимость работ в  размере 1 550 000 рублей. Локальный расчет не прилагался, в связи с чем истец  полагает, что сумма была согласована сторонами в фиксированном размере.  

По результатам проведения работ по ремонту трансформаторов Истцом в  адрес ответчика сопроводительным письмом от 536 от 23.07.2019 г. были  направлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и № 2 от  19.07.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3   № 1 от 19.07.2019 г.  

В письме от 30.07.2019 г. № 01-11-834 ответчик отказался от подписания  актов выполненных работ.  

Поскольку ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном  объеме и после направления истцом претензии с требованием об оплате №  536/2019 от 23.07.2019 г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела, сторонами не был подписан договор в виде  единого документа. Согласно пояснениям истца, проект договора № 18-03-ТРС-Н10  от 05.07.2019 г. был направлен посредством электронной связи в адрес  представителя Ответчика Бурова И. И. (указан как исполнитель в письме Ответчика  от 04.07.2019 г. № 01-11-695), от которого ранее поступала заявка по замене вводов  и дегазации масла.  

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой  письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального  удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена  письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в  соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).  

В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо  должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки  считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью  электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на  материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом  требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой  способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом,  иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен  специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных  отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и  потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного  договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме,  не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п.  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  

Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11). При наличии спора о заключенности  договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком  результатов выполненных подрядчиком работ.  

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того,  соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные  действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть  приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и  фактические взаимоотношения сторон.  

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика  возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт  предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается  обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных  работ.  

Как установлено судом, в материалы дела представлено коммерческое  предложение Истца № 471/2019 от 04.07.2019 г., в котором сообщается о готовности  выполнить работы по ремонту 3-х трансформаторов (диспетчерские наименования  Т-2, 3Т-1 и 3Т-2) согласно локально-сметному расчету. В письме указаны  следующие условия:  

- объем выполнения работ: тр-р дисп. наименование Т-2 (двухобмоточный  ТДНГ 63000/110/6) – добавить ионол и дегазировать, тр-р дисп. наименование 3Т-1  (трехобмоточный ТДНГ 63000/110/10/6) – выполнить ТР и заменить в/ввода 110кВ (3  шт.), тр-р дисп. наименование 3Т-2 (трехобмоточный ТДНГ 63000/110/10/6) –  выполнить ТР;  

- стоимость работ по ремонту трех трансформаторов – 1 550 000 рублей. В  стоимость коммерческого предложения не входит поставка оборудования (в/ввод  110кВ – 3 шт.) для выполнения работ;  

- срок выполнения работ: тр-р дисп. наименование Т-2 (двухобмоточный ТДНГ  63000/110/6) – 17-20.07.2019 г., тр-р дисп. наименование 3Т-1 (трехобмоточный  ТДНГ 63000/110/10/6) – 08-16.07.2019 г., тр-р дисп. наименование 3Т-2  (трехобмоточный ТДНГ 63000/110/10/6) – 08.16.07.2019 г.;  

- условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента  

подписания актов выполненных работ;  

- гарантия на выполненные работы – 12 месяцев. 

В примечании также содержится указание стоимости перебазировки бригады  из г. Ярославля в г. Великий Новгород и обратно (265 442 рублей с НДС) и простоя  бригады по независящим от истца причинам (48 240 рублей с НДС в сутки).  

С учетом писем ответчика № 01-11-834 от 30.07.2019 г. и № 01-11-926 от  14.08.2018 г. суд правомерно счел согласованным сторонами факт проведения  работ, равно как и их объем на территории ПАО «ТГК-2».  

В своем письме № 01-11-695 от 04.07.2019 г. за подписью генерального  директора Л. А. Катина-Ярцева ответчик в ответ на коммерческое предложение  истца № 471 от 04.07.2019 г. выразил согласие на выполнение работ на  предложенных условиях, указав, что договор будет сформирован и направлен в  адрес Истца не позднее 09.07.2019 г. Также в указанном письме ответчик указал на  необходимость направления специалистов истца к месту производства работ.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены техническая  документация по сдаче-приемке работ Ремонт трансформатора ЗТ-1 ТДТН- 63000/110-81У зав. № 15928, техническая документация по сдаче-приемке работ  Ремонт трансформатора ЗТ-1 ТДТН-63000/110-81У зав. № 15927, техническая  документация по сдаче-приемке работ Ремонт трансформатора ЗТ-1 ТДТН- 63000/110 зав. № 895563, которые содержат ведомости параметров технического  состояния трансформаторов (автотрансформаторов), акты о передаче  оборудования в ремонт, акты передачи оборудования из ремонта, акты о  выявленных дефектах, ведомости выполненных работ по текущему ремонту  трансформаторов, ведомости дополнительных работ по текущему ремонту, перечни  используемых материалов, акты дефектации оборудования, акты приемки из  текущего ремонта оборудования, паспорта качества на масло, паспорта на присадку  антиокислительную, протоколы испытания силового трансформатора, протоколы  испытания трансформаторного масла, протоколы лабораторных исследований.  Акты и ведомости подписаны представителями Истца и НТЭЦ ПАО «ТГК-2».  

В обоснование необходимого объема выполнения работ истцом в материалы  дела также представлены ведомости планируемых работ по текущему ремонту  трансформаторов, утвержденные ПАО «ТГК-2» Новгородская ТЭЦ 01.07.2019 и  02.07.2019 г.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции согласованные истцом  и ответчиком работы по ремонту были фактически выполнены и приняты ПАО «ТГК- 2» Новгородская ТЭЦ, на территории которого производились работы. Факт  выполнения истцом работ ответчиком не оспаривался, равно как и качество  выполненных работ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что  работы были выполнены с нарушением в объеме и качестве, в материалы дела не  представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена  позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По результатам рассмотрения направленных Истцом актов о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3 ответчик в своих письмах № 01-11-834 от 30.07.2019 г. и №  01-11-926 от 14.08.2018 г. отказался от принятия их к рассмотрению до момента  принятия указанных работ и затрат конечным заказчиком (ПАО «ТГК-2»). Также в  указных письмах ответчик возражает касательно расчета стоимости работ, в том  числе, в части стоимости аренды техники, а также требовал представления истцом  дополнительных документов (табель учета рабочего времени, табель учета работы  техники, счетов и счетов-фактур в отношении стоимости использованных при  выполнении работ материалов).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик поддержал  изложенные в письмах доводы и ходатайствовал о проведении строительно- технической экспертизы для определения необходимости использования техники,  указанной в разделе 3 Акта приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 19.07.2019 г.  (Автокран 25 т, Манипулятор, Бортовой автомобиль, аренда емкостей) при  выполнении работ, поименованных в Акте приема-сдачи выполненных работ № 1 от  19.07.2019, и Акте приема-сдачи выполненных работ № 2 от 19.07.2019 г.,  определении необходимого количества техники, указанной в разделе 3 в Акте  приема-сдачи выполненных работ № 2 от 19.07.2019, и время ее использования для  выполнения работ, поименованных в Акте приема-сдачи выполненных работ № 1 от  19.07.2019, и Акте приема-сдачи выполненных работ № 2 от 19.07.2019, а также  определения стоимости выполненных ООО «ВЭлСи» работ с учетом необходимого  количества техники и время ее работы определенных экспертом в случае  необходимости использования техники, указанной в Акте приема-сдачи  выполненных работ № 2 от 19.07.2019, для выполнения работ, поименованных в  Акте приема-сдачи выполненных работ № 1 от 19.07.2019, и Акте приема-сдачи  выполненных работ № 2 от 19.07.2019, определить стоимость выполненных ООО  «ВЭлСи» работ с учетом необходимого количества техники и время ее работы  определенных экспертом.  

Рассмотрев приведенные Ответчик причины отказа в рассмотрении актов о  приемке выполненных работ по форме № КС-2, суд первой инстанции верно  признал их необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.  

В порядке положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.  Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем  составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой,  составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора  подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда  цена работы считается твердой.  

В коммерческом предложении Истца № 417/2019 от 04.07.2019 г. стоимость  выполнения работ по ремонту трех трансформаторов указана в размере 1 550 000  

рублей (в том числе НДС). В письме № 01-1-695 от 04.07.2019 г. Как было указано  ранее, Ответчик выразил свое согласие на выполнение работ на предложенных  Истцом условиях.  

Доводы Ответчика о том, что Истцом не был направлен локальный сметный  расчет, не были приняты судом как отсутствие согласования сторонами стоимости  работ по ремонту. Установленная в коммерческом предложении стоимость ремонта  работ принимается судом как твердая цена договора в порядке положений п. 4 ст.  709 ГК РФ.  

Указанная в актах стоимость выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и  справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 составляет  1 550 000 рублей, что соответствует размеру стоимости работ по ремонту согласно  коммерческому предложению.  

Ответчик не представил доказательств отсутствия потребительской ценности  выполненных работ, в ходе рассмотрения дела ответчик также не конкретизировал  выявленные недостатки.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Ввиду установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не  усмотрел обоснованности заявленного ответчиком ходатайство о проведении  судебной экспертизы в целях определения необходимости использования техники и  стоимости аренды техники при производстве работ, в связи с ходатайство  отклонено. С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия  соглашается; оснований для их переоценки не усматривает.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд  обоснованно признал, что сторонами был заключен договор на условиях  коммерческого предложения Истца № 471/2019 от 04.07.2019 г.; требование истца о  взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и правомерно  удовлетворено на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.  

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая  правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не  содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить  выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2020 по делу № А56-101129/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.К. Зайцева  

 В.Б. Слобожанина