ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35374/17

06 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-35374/17 по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» о взыскании основного долга по договору и неустойки, третье лицо – АО «Московская областная энергосетевая компания», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 20/07ДЮ/2017 от 20.07.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2017;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» о взыскании 25 435 426,03 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 1П/15 от 01.05.2015, 3 478 085,16 руб. неустойки по состоянию на 16.05.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Московская областная энергосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 производство по делу в части взыскания 25 435 426,03 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 1П/15 от 01.05.2015 прекращено в связи с отказом от иска в данной части; исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 689 919,45 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения требования о взыскании неустойки, требование о взыскании 3 478 085,16 руб. неустойки – удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части разрешения требования о взыскании неустойки.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части – в части разрешения требования о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (заказчик), ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (исполнитель-1) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель-2) заключен договор № 1П/15, согласно которому исполнитель-1 и исполнитель-2 обязались оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в феврале 2017 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 69 437 426,04 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 28.02.2017, а ответчик в нарушение условий договора оплату услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 25 435 426,03 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору за февраль 2017 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от исковых требований в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступили в законную силу с 05.12.2015.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3 478 085,16 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.05.2017.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 689 919,45 руб., согласно представленному ответчиком контррасчету, выполненному с учетом положений пункта 6.1. договора, которым стороны установили срок оплаты услуг до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствуют предусмотренные законом бесспорные основания для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 689 919,45 руб.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, являются необоснованными в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил № 861, предусматривающие новый порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 установлен следующий порядок:

оплата услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным; оплата услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальных услуг производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным;

оплата услуг, оказанных в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости – до 12-го числа текущего месяца; 40 процентов стоимости – до 27-го числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора»).

Таким образом, действующим законодательством определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего правила иные, чем те, которые действовали на момент заключения договора и распространяющего свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, является неправомерным применение положений пункта 15(3) Правил № 861 к отношениям сторон в спорный период времени.

При этом ни Правила № 861, ни постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» не содержат положений, что их действие распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее.

Договором в редакции протокола разногласий (пункт 6.1) предусмотрено, что окончательная оплата за услуги по передаче электрической энергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30971/2017 от 30.06.2017 были удовлетворены исковые требования ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» о приведении условий спорного договора от 01.05.15 № 1П/15 в части оплаты услуг заказчиком в соответствии с пунктом 15 (3) постановления № 861 и ответственности за несвоевременную оплату, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Между тем, апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30971/17 от 30.06.17 не вступило в законную силу.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать неустойку на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», согласно которой, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и посчитан.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 12.02.2017 не основано ни на законе, ни на договоре.

Выводы суда в данной части подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств дела, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично – в размере 1 689 919,45 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 года по делу № А41-35374/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина