﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9602/2019-АК

г. Пермь

18 сентября 2019 года

Дело № А60-13711/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.  при участии:  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго"  

(ИНН 6679060346, ОГРН 1146679032059) – Вохмянин К.А., паспорт,  доверенность от 25.03.2019 года;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года  по делу № А60-13711/2019, принятое судьей И.В.Евдокимовым  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсырье"  (ИНН 6671420780, ОГРН 1136671010695)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго"  (ИНН 6679060346, ОГРН 1146679032059)  

о взыскании задолженности 1 250 000 руб., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсырье" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго"  

(далее - ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований отказать, так как ответчиком встречное обеспечение предоставлено,  что подтверждается актом взаимозачета от 08.08.2016 № 11 и актом сверки по  состоянию на 31.12.2017 года, из которого следует, что задолженность ООО  "Уралпромэнерго" перед ООО "Уралпромсырье" отсутствует.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной  инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.06.2018 по делу № А60-643/2018 общество с  ограниченной ответственностью «Уралпромсырье» признано банкротом, в  отношении него введена процедура - конкурсное производство сроком на 6  месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.  

Конкурсным управляющим должника установлено, что 08 августа 2016  года между обществом с ограниченной ответственностью «УралПромСырье»  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго»  (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому  продавец в соответствии с актом приема-передачи к договору передал в  собственность покупателя следующее транспортное средство: MAN TGA  18.480; VIN: WMAH05ZZ38P000632; год выпуска: 2007; № кузова: отсутствует;  цвет кузова (кабины, прицепа): белый; паспорт транспортного средства серии  77ТУМ 288408 от 20.12.2007.  

Стоимость автомобиля согласно п. 3.1 Договора составила 1 250 000 руб. в  том числе НДС.  

Конкурсный управляющий, указывая на то, что обязанность по оплате  ответчиком не исполнена, направил в адрес покупателя претензия (исх. № 8/25  от 19.09.2018г.) с требованием об оплате долга.  

Указывая на то, что требования продавца по оплате стоимости указанного  транспортного средства в добровольном порядке не удовлетворены, продавец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым  иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на то, что спорное  обязательство не прекратилось зачетом встречного однородного требования,  что подтверждается актом от 08.08.2016 № 11.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования.  

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие  кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие  действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  

надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей  прекращение обязанностей.  

Ответчиком в материалы дела представлен акт взаимозачета от 08.08.2016   № 11, из которого следует, что сторонами проведен зачет взаимных  обязательств по договору от 20.10.2015 № 25 и договору купли-продажи  транспортного средства от 08.08.2016 года на сумму 1250000 руб.  

Апелляционная коллегия отмечает, поскольку должник находится на  стадии банкротства, суду необходимо руководствоваться повышенным  стандартом доказывания со стороны ответчика, который обязан документально  подтвердить факты предоставления встречного исполнения при получении в  собственность автомобиля стоимостью 1 250 000 руб.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, между ООО  "Уралпромсырье" и ООО "Уралпромэнерго" был заключен договор поставки  металлопроката № 2 от 15.06.2015, в соответствии с которым ООО  «Уралпромсырье» перечислило в период с 04.08.2015 по 07.09.2016 в пользу  ООО «Уралпромэнерго» денежные средства в размере 37 488 100 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что при  заключении акта взаимных расчетов от 08.08.2016 № 11 было учтено  обязательство ООО "Уралпромсырье" перед ООО "Уралпромэнерго" на сумму  1250000 руб. по указанному договору металлопроката, иных договоров между  сторонами не заключено.  

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 11  сентября 2019 года по делу № А60-643/2018 договор № 2 от 15.06.2015 года  признан недействительным. Суд взыскал с ООО «УралПромЭнерго» в пользу  ООО «УралПромСырье» денежные средства в размере 37 488 100 руб.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор № 2  от 15.06.2015 года признан недействительным, задолженность в сумме 37 488  100 руб. взыскана с ООО «УралПромЭнерго» в пользу ООО  «УралПромСырье», а обязательства ООО «УралПромСырье» перед ООО  «УралПромЭнерго» на сумму 1250000 руб., указанные в акте взаимозачета,  возникают из указанного договора, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца.  

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 года,  из которого следует, что задолженность ООО "Уралпромэнерго" перед ООО  "Уралпромсырье" отсутствует, отклоняется, так как акты сверки не является  достаточным доказательством исполнения обязательств по договору купли- продажи транспортного средства (ст. 65, 68 АПК РФ).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту  совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной  форме.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной  форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или  соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного  органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе  производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме  подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой  плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным  лицом или кассой органа, в который производилась оплата.  

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной  пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).  

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату  государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не  представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года  

по делу № А60-13711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Уралпромэнерго" (ИНН 6679060346, ОГРН 1146679032059) в доход  

федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  3000 (Три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи Е.Е.Васева 

В.Г.Голубцов