СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А45-3853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-166/2025(1)) на определение от 03.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3853/2023 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Зыряновск республики Казахстан, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2021, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2023 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 №61(7506) (номер объявления № 54230691064 стр. 47). 

02.05.2024 (зарегистрировано 03.05.2024) через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4, в соответствии с которым просит: 

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик); 

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ХИНО, 1991 года выпуска, № шасси FD3НКА, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 25ТВ679315, свидетельство о регистрации транспортного средства 2215150249. 

Определением от 03.12.2024 суд удовлетворил требования финансового управляющего. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ХИНО, 1991 года выпуска, № шасси FD3НКА, государственный регистрационный знак 

<

***>. Суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Наличие просрочки исполнения обязательств перед одним из кредиторов не свидетельствует о стойкой неплатежеспособности должника. Ответчик не должен был знать о наличии у должника финансовых трудностей, доказательств аффилированности сторон материалы дела не содержат. Сделка совершена по рыночной цене, учитывая срок эксплуатации автомобиля, аварии в 2021 году в Республике ФИО6, наличие поломок автомобиля, а также с учетом его изношенности, о чем ответчик был устно предупрежден перед заключением сделки. Вывод суда о неравноценности встречного предоставления является ошибочным. 

Тот факт, что после совершения сделки должник не осуществил мероприятия по постановке автомобиля на государственный регистрационный учет, страхователем продолжал оставаться должник объясняется договоренностью между сторонами и не свидетельствует о том, что спорный автомобиль после совершения сделки не выбыл из фактического владения должника. Ответчик осуществлял деятельность в качестве самозанятого и имел необходимую сумму денежных средств для осуществления расчетов по сделке. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения материалами дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство - ХИНО, 1991 года выпуска, № шасси FD3НКА, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 25ТВ679315, свидетельство о регистрации транспортного средства 2215150249. 

Стоимость транспортного средства составляет 490 000 рублей. 

Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из факта совершения сделки по существенно заниженной цене, в период неплатежеспособности должника, а также презумпции осведомленности покупателя о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам вследствие отчуждения имущества по кратно заниженной цене в условиях неплатежеспособности последнего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор заключен должником 10.09.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (22.02.2023), т.е. в пределах срока подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В отношении выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей, апелляционный суд отмечает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись обязательства перед кредиторами, с 12.01.2015 начались просрочки платежей должника перед ООО «ПКО «ЭОС». 

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Экспресс-Кредит» в размере 45 813 руб. (кредитный договор № 498-P-75758587 от 23.09.2014). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) в размере 441 521,80 руб. (решением Байского городского суда Алтайского края по делу № 2-1806/2021 от 17.05.2021 - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2013). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в размере 65 318,90 руб. основного долга, с отнесением во вторую очередь реестра требований кредиторов; 83 419,74 руб. основного долга, 16 268,77 руб. пени, с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Перечисленные выше обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной цене.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий провел оценку спорного транспортного средства на основании информации о рыночной цене на аналогичные предложения по реализации имущества, размещенные в сети Интернет, из которых следует средняя рыночная стоимость продажи объектов на конец 2021 года составила 783 333 руб. 

Разница между ценой реализации (490 000 руб.) и рыночной стоимостью транспортного средства составляет более чем на 20 %.

Доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль в 2021 году являлся участником ДТП, ничем не подтвержден. Соответствующие сведения в органах ГИБДД отсутствуют.

 По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

В настоящем случае признак кратности занижения цены сделки отсутствует.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств осуществления оплаты ответчиком цены сделки.

В суде первой инстанции должник и ответчик указали, что оплата по сделке была осуществлена в полном размере в наличной форме, в подтверждение чего ответчиком представлен акт от 10.09.2021 приема-передачи транспортного средства, содержащего пункт об осуществлении оплаты по сделке (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 05.08.2024 12:18 МСК).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 309-ЭС19-19537 (3)).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности осуществить оплату по сделке (490 000 руб.).

Апеллянт указывает, что им в материалы дела были представлены справки о доходе ФИО2 за 2020-2021 гг. в качестве самозанятого (Дата подачи в электронном виде: 18.09.2024 08:16 МСК). 

Из представленных справок следует, что общий доход ФИО5 за 2020 год составил 193 200 руб., общий доход за 8 месяцев 2021 года (до даты совершения сделки 10.09.2021) составил 883 400 руб. 

При этом наличие у ответчика дохода, позволяющего осуществить оплату по сделке не может свидетельствовать о факте передачи денежных средств ФИО3

Материалы дела не содержат доказательств аккумулирования ФИО5 денежных средств на сумму 490 000 руб., снятия данной денежной суммы со своего счета накануне совершения сделки.

Какими-либо документами, составление которых не зависело от сторон, факт передачи должнику денежных средств ответчиком не подтверждается.

Апелляционный суд также принимает во внимание нетипичное поведение сторон сделки, свидетельствующее о фактической аффилированности сторон.

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.07.2024 № 38/1- 2445 следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3 

С 18.10.2013 по настоящее время регистрационных действий с данным транспортным средством не производилось. 

Как следует из ответов страховых компаний - ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», должник является страхователем ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис №ХХХ0145927338 срок действия с 16.11.2020 по 15.11.2021, №ХХХ0217048371 срок действия с 24.01.2022 по 23.01.2023, №ХХХ 0291816256 срок действия с 06.02.2023 по 05.02.2024). Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не значился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон сделки, поскольку непринятие мер по постановке транспортного средства на регистрационный учет после совершения сделки на имя покупателя, оформление полисов ОСАГО на предыдущего владельца на протяжении более двух лет не является типичным поведением для независимых участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости предъявления к доводам ответчика повышенного стандарта доказывания осуществления оплаты по сделке.

Вместе с тем, как указывалось выше, такие доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о совершении сделки на безвозмездных условиях.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и неплатежеспособности должника, в результате ее совершения отчуждено ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления (иное не доказано), что причинило вред конкурсной массе, лишив кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества, что позволяет признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что оспариваемая сделка преследовала цель вывода имущества из конкурсной массы в целях недопущения обращения на него взыскания. Факт аффилированности сторон сделки ничем не опровергнут, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства существенного отклонения поведения сторон сделки от критериев добросовестного поведения независимых участников гражданских правоотношений.

Доказательств несения расходов на содержание транспортного средства с даты заключения спорого договора в материалы дела ФИО2 не представлено.

Соответственно, сделка совершена сторонами в целях формального перехода права собственности на транспортное средство при сохранении должником прав пользования и владения имуществом, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также верно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3853/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     К.Д. Логачев   

                                                                                                                                Е.В. Фаст