ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12772/2021

г. Киров

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу № А29 12772/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318112100012690)

о взыскание задолженности, неустойки и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (далее - истец, Общество, ООО «И-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании по договорам аренды нежилых помещений №№ 3/20, 4/20 от 15.11.2020: 1 041 309 рублей 48 копеек задолженности; 525 424 рублей 28 копеек пени по состоянию на 23.10.2021; пени, начисляемые на сумму задолженности 1 041 309 рублей 48 копеек в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2021 по день фактической оплаты задолженности; 28 937 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ; проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на тот момент ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «И-Маркет» 1 041 309 рублей 48 копеек задолженности, 175 000 рублей пеней; пени, начисляемые на сумму задолженности 1 041 309 рублей 48 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, 28 937 рублей 50 копеек процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда; исключить из взысканной суммы размер арендной платы за помещение по договору № 4/20; уменьшить на основании статей 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер подлежащих взысканию пени (неустойки), начисляемых на сумму задолженности, до размера не более двукратного размера ключевой ставки.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что помещение по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2020 № 4/20 арендатором с момента заключения договора фактически не использовалось, деятельность в нем не велась, поскольку использовать его для целей аренды не представлялось возможным. Как следует из апелляционной жалобы, истцом фактически не оспаривалось, что в помещении по договору № 4/20 отсутствует отопление, водоснабжение и канализация, также в нем находится имущество арендодателя, от которого он не освободил арендованное помещение при его передаче, в связи с чем оно не пригодно к использованию по основному назначению, указанному в пункте 1.3 договора № 4/20. Кроме того ИП ФИО3 считает, что сумма взысканной судом неустойки (36 % годовых), несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и значительно выше как ставки рефинансирования, так и процентной ставки по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям. По мнению ответчика, судом также не учтено, что в рассматриваемый период, в деятельности ответчика присутствовало снижение доходов столовой в связи с пандемией, и ограничениями, принятыми в рамках борьбы с ней, что также является основанием, для снижения размера неустойки.

ООО «И-Маркет» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы Предпринимателя и просило оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2020 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор № 3/20 аренды нежилого помещения, во исполнение которого ответчику сроком на 3 года передано по акту помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 316,5 кв.м, этаж 1, номера помещений по поэтажному плану: №№ 6-26 (далее - Помещение), для использования в качестве предприятия общественного питания.

15.11.2020 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор № 4/20 аренды нежилого помещения, во исполнение которого ответчику сроком на 11 месяцев передано по акту помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,4 кв.м, этаж 1, номера помещений по поэтажному плану: №№ 43,44 (далее - Помещение), для использования в качестве предприятия общественного питания.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договоров арендная плата складывается из двух частей: 1) постоянная часть арендной платы; 2) переменная часть арендной платы.

В силу п. 4.3 договора № 3/20 размер ежемесячной постоянной части арендной платы с 01.12.2020 по 31.12.2020 составляет 47 475 рублей, с 01.01.2021 - 126 600 рублей.

В силу п. 4.2 договора № 4/20 размер ежемесячной постоянной части арендной платы с 01.12.2020 по 31.12.2020 составляет 7 260 рублей, с 01.01.2021 - 19 360 рублей.

Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату следующих коммунальных услуг: отопление, электроэнергию и другие коммунальные услуги, полученные арендатором.

Количество потребленных услуг, на которые установлены приборы учета, определяется пропорционально площади арендуемого Помещения (п.п. 4.3, 4.4 договоров).

Оплата постоянной части арендной платы в силу п.п. 4.4, 4.5 договоров производится не позднее 15 числа месяца, предшествующего перед отчетным, без получения выставленного счета и акта.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течении 5 банковских дней с даты получения выставленных арендодателем счетов и актов (п.п. 4.5, 4.6 договоров).

В случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8 договоров).

Из иска следует, что ответчик постоянную часть арендной платы за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 и переменную часть арендной платы оплатил не в полном объеме, в итоге образовалась задолженность в сумме 1 041 309 рублей 48 копеек.

Претензия истца от 24.08.2021 исх. № 57, полученная ответчиком 26.08.2021, с требованием оплатить задолженность, оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, исковые требования Общества удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «И-Маркет» 1 041 309 рублей 48 копеек задолженности, 175 000 рублей пеней; пени, начисляемые на сумму задолженности 1 041 309 рублей 48 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, 28 937 рублей 50 копеек процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за помещение № 4/20, а также размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае сторонами были заключены договоры аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поступления имущества во владение ответчика по договору № 4/20 подтвержден актом приема-передачи от 15.11.2020.

В обоснование отсутствия обязанности вносить арендную плату за пользование арендуемым помещением ответчик ссылается на наличие недостатков предоставленного ему помещения, которые не позволили использовать это имущество по предусмотренному договором аренды назначению, а именно: в помещении, переданном по договору № 4/20, отсутствует отопление, водоснабжение и канализация.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заключая договор аренды и планируя разместить в арендуемом помещении предприятие общественного питания, арендатор, подписывая акт приема-передачи нежилого помещения, должен был принять меры по определению его технического состояния, либо согласовать период, в течение которого такая проверка будет проведена, вместе с тем, имущество было принято ответчиком без возражений. 

Из характера описываемых Предпринимателем недостатков (отсутствует отопление, водоснабжение и канализация) не следует, что такие недостатки являлись скрытыми, не были и не могли быть обнаружены им при обычном визуальном осмотре помещения.

Пункт 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей. Данная норма устанавливает обязанность арендатора проводить надлежащую приемку имущества и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему нормами статьи 612 ГК РФ, подписал акт приема-передачи помещения без разногласий.

Доказательства того, что недостатки, обозначенные ответчиком, были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра, в деле отсутствуют, что исключает возложение на арендодателя последствий неосмотрительности арендатора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы по договору № 4/20 в заявленном истцом размере.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств своевременного внесения арендной платы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рамках данного дела, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, соблюдая баланс интересов сторон в сложившейся ситуации, суд первой инстанции уменьшил пени до 0,1% в день, что составляет сумму 175 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Данная величина является рекомендуемой, в данном случае превышение размера неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сумму основного долга, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, а выводы суда первой инстанции о размере взысканной неустойки - правильными.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 Постановления № 7 проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

На основании пункта 76 Постановления № 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу № А29-12772/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу № А29-12772/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1