ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5732/2017

г. Воронеж

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 августа 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     09 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Алфёровой Е.Е.,

судей

                               Письменного С.И.,

 

                       ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал 24»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АНК-Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал 24»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу № А36-5732/2017 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304482214200060, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «АНК-Групп» о взыскании 52 200 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал 24» (далее - ООО «ТрансГлобал 24», ответчик), 52 200 руб. штрафа, в том числе 42 000 руб. - за непредставление груза к погрузке, 10 200 руб. - за простой транспортного средства, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНК-Групп» (далее – ООО «АНК-Групп», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаключенность договора перевозки груза, а также ссылается на то, что судом необоснованно применена мера ответственности в виде штрафа за простой транспортного средства, а также штрафа за непредъявление груза для перевозки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела платежное поручение №1066 от 26.07.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 года между ООО «ТрансГлобал 24» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Перевозчик) был заключен Договор-заявка П № 1071 на перевозку груза автотранспортом (далее - Договор № 1071 от 20.03.2017  (л.д. 7).

По условиям названного Договора перевозке подлежало оборудование весом 20 тонн из г. Ульяновск Ульяновской области (дата загрузки -20.03.2017 г.) в г. Усть-Кут Иркутской области (даты выгрузки -27.03.2017 г.).

Стоимость перевозки указанного груза составила 210 000 руб.

Груз подлежал перевозке водителем ФИО4 на транспортном средстве DAF (г.р.з. 

<

***>) с прицепом (г.р.з. 

<

***>).

Согласно п. 4.10 Договора сторонами предусмотрена мера ответственности за простой транспортного средства в виде 1 000 руб. в сутки при наличии отметок в транспортной накладной. При этом штраф не начисляется и не уплачивается, если простой возник по вине Перевозчика.

23.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (письмо исх №175, л.д. 8) с требованием об оплате штрафа за простой транспортного средства, возникших убытков.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ).

Таким образом, доказательством заключения сторонами договора перевозки груза в силу действующего законодательства являются как сам по себе договор на перевозку, так и товарно-транспортные накладные.

Как было установлено ране, 20.03.2017 года между сторонами посредством обмена электронными сообщениями был заключен Договор № 1071 от 20.03.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статья 420 ГК РФ).

В силу частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Возможность заключения Договора путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеющими юридическую силу, предусмотрена Договором № 1071 от 20.03.2017 года.

Так, из представленных доказательств усматривается, что 20.03.2017 г. в 10 ча. 34 мин. с адреса электронной почты ООО «ТрансГлобал 24», указанного также в счете на оплату № 241 от 22.03.2017 года (л.д. 73) -334107@bk.ru, менеджером-логистом Энже ФИО5, являвшейся также исполнителем требования № 13 от 22.03.2017 года (л.д. 72), на адрес ИП ФИО3 поступил подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью Договор № 1071 от 20.03.2017 года (см. скриншон страницы электронной почты, л.д. 74).

Суд также учитывает, что спорный Договор перевозки выполнен на бланке ООО «ТрансГлобал 24», содержащем, в том числе адрес электронной почты: 334107@bk.ru и указание на контактное лицо: Энже ФИО5.

Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статье 14 названного Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов.

В пункте 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предписывается, что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия спорного Договора № 1071 от 20.03.2017 года суд приходит к выводу о том, что ООО «ТрансГлобал 24» и ИП ФИО3 в требуемой форме были согласованы существенные условия указанного договора (сведения о грузоотправителе, перевозчике, грузе, маршруте перевозки, сроке и цене договора), а ответчик, заключая договор, своей волей и в своем интересе принял на себя обязательство уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, данный договор является заключенным с момента его подписания, т.е. с 20.03.2017 года, в связи с чем, довод заявителя жалобы в указанной части является несостоятельным.

Представленный Договор № 1071 от 20.03.2017 года подписан полномочными лицами (директором ФИО6 и ИП ФИО3), скреплен печатями сторон и заключен в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 434 ГК РФ, в связи с чем, порождает соответствующие правовые последствия по исполнению его условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела платежное поручение №1066 от 26.07.2018, согласно которому ответчик оплатил образовавшуюся задолженность, тем самым признав наличие договорных отношений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа  за простой транспортного средства в размере 10 200 руб. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов.

В случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

В силу пункта 4 названной нормы права за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Как следует из материалов, п. 4.10 Договора сторонами предусмотрена мера ответственности за простой транспортного средства в виде 1 000 руб. в сутки при наличии отметок в транспортной накладной. При этом штраф не начисляется и не уплачивается, если простой возник по вине Перевозчика.

20.03.2017 года в 9 час. 00 мин. транспортное средство истца DAF (г.р.з. 

<

***>) с прицепов (г.р.з. 

<

***>) прибыло в место загрузки 

<

...>, а 22.03.2017 года в 10 час. 00 мин. указанный автомобиль убыл из указанного места без груза по причине непредъявления его к погрузке ответчиком.

22.03.2017 года истцом был составлен акт о непредъявлении груза к перевозке и направлен ответчику (л.д. 13-15).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, соответствующими критерию относимости и допустимости:

1) путевым листом грузового автомобиля ИП ФИО3 № 77 запериод 17.03.2017 года по 17.04.2017 года, на котором имелись отметкиАО «Электрощит» о прибытии и убытии ТС DAF г.р.з. 

<

***> в

<

...> (парковка возле завода УЗМК)(л.д. 16);

        2)   ответами АО «Электрощит» № 55-пр от 07.12.2017 года и № 55-пр от 01.02.2018 года, полученными во исполнение определений арбитражного суда об истребовании доказательств, был подтвержден факт прибытия указанного автомобиля по адресу загрузки 20.03.2017 г. в 9 час. 00 мин., убытие соответственно 22.03.2017 г. в 10 час. 00 мин., а также неготовность продукции к отгрузке;

         3) требованием ООО «ТрансГлобал 24» № 13 от 22.03.2017 года, которым ответчик подтвердил факт своевременного предоставления истцом ТС под погрузку, т.е. 20.03.2017 года (л.д. 72);

4) письмом ООО «АНК-Групп» № 31/03-1 от 31.03.2017 года,которым было подтверждено прибытие 20.03.2017 г. автомобиля DAF г.р.з.

<

***> под управлением водителя ФИО4 по адресу:

<

...> (л.д. 82);

5) объяснениями водителя ИП ФИО3 ФИО4 и свидетельскими показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства (л.д. 95).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оборудования по адресу погрузки (

<

...>) и готовности его к перевозке, обществом в материалы дела не представлены.

23.03.2017 года ИП ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия № 175 от 23.03.2017 года, содержащая требования об уплате штрафа в размере 42 000 руб. и полученная Обществом 03.04.2017 года (л.д. 8-12).

Вместе с тем, в установленный претензией пятидневный срок оплата вышеуказанной суммы ответчиком не произведена, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «ТрансГлобал 24» от ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, взыскание штрафа является законным и обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка исполнения или ненадлежащее выполнение обязательств, в том числе работ является основанием для уплаты должником неустойки.

Таким образом, размер штрафа за непредъявление ответчиком груза для перевозки составляет 42 000 руб. (210 000 руб. х 20%).

В представленном истцом путевом листе грузового автомобиля № 77 за период 17.03.2017 года по 17.04.2017 года имелись отметки, фиксирующие дату и время прибытия и убытия транспортного средства DAF г.р.з. 

<

***> с прицепом под управлением ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме исх. №55-пр от 01.02.18 АО Самарский завод «Электрощит» пояснило, что транспортное средство DAF г.р.з. 

<

***> действительно прибыло 20.03.2017 в г. Удьяновскна парковку за территорией завода. Так как продукция не была готова к отгрузке, водитель принял решение уехать, так и не загрузив товар.

Исходя из п. 4.10 Договора сторонами предусмотрена мера ответственности за простой транспортного средства в виде 1 000 руб. в сутки при наличии отметок в транспортной накладной. При этом штраф не начисляется и не уплачивается, если простой возник по вине Перевозчика.

Форма транспортной накладной, предусмотренная приложением N 4 к Правилам N 272, позволяет с достоверностью отразить факт хозяйственной жизни, под которым Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" понимает сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Параграфом 8 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, и действующих в настоящее время в части, не противоречащей Правилам N 272, предусмотрено, что в транспортной накладной графы "Время прибытия автомобиля под погрузку (разгрузку)" и "Время окончания погрузки (разгрузки)" должны заполняться грузоотправителем (грузополучателем) в товарно-транспортных документах, исходя из времени фактического прибытия автомобиля и окончания указанных работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 

В связи с тем, что в путевом листе грузового автомобиля № 77 за период 17.03.2017 года по 17.04.2017 года имелись отметки, фиксирующие дату и время прибытия и убытия транспортного средства DAF г.р.з. 

<

***> с прицепом под управлением ФИО4 суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным применения меры ответственности, предусмотренной п. 4.10 к возникшим отношениям.

Таким образом, размер штрафа за задержку (простой) транспортного средства истца, исходя из  содержания п. 4.10 Договора  составляет 1 000 руб. 

Представленное в материалы дела платежное поручение №1066 от 26.07.2018, согласно которому ответчик оплатил образовавшуюся задолженность подлежит оценивания судом на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и не может служить основанием в качестве безусловного доказательства признания исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный документ поступил со стороны истца и не может подтвердить действительное волеизъявление ответчика.

Также суд учитывает, что заявления об отказе от апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

На основании вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить в части взыскания с ООО «ТрансГлобал 24» в пользу ИП ФИО3 42 000 руб. - штрафа за непредставление груза к погрузке, 1 000 руб. - штрафа за простой транспортного средства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленного уточненного искового заявления, истцом при обращении в суд должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2 088 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением №36 от 19.05.2017 оплатил 2 000 руб. государственной пошлина за рассмотрение искового заявления.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1720 руб 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, из них 1 632 руб. 52 коп. подлежит уплате в пользу истца, 88 руб. – в доход федерального бюджета. 

При обращении с апелляционной жалобой ответчик платежным поручением от 08.06.2018 №756 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ИП ФИО3  в пользу ООО «ТрансГлобал 24» подлежит взысканию 528 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу № А36-5732/2017 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал 24» - удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304482214200060, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания 9 200 руб. – штрафа за простой транспортного средства - отказать.

       В остальной части  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу № А36-5732/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал 24» – без удовлетворения. 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304482214200060, ИНН 

<

***>) 1632 руб 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304482214200060, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 528 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1