﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3767/2016

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12179/2019)  УФМС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2019 по делу № А21-3767/2016(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению   ООО "Карго Имп Экс Лтд." о включении требования в реестр требований кредиторов должника -  ООО "ЭКСИМЕТ" 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксимет", место нахождения: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11М, ОГРН 1043902801502, ИНН 3906118007 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. 

Решением суда от 07.12.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л. 

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд.", место нахождения: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11 М, ОГРН 1053903273753, ИНН 3906142585 (далее - Компания), обратилось 20.02.2017 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 68 911 634 руб. 37 коп.

Определением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, заявление удовлетворено: в третью очередь реестра включено требование Компании в сумме 68 911 634 руб. 37 коп., из них 67 766 000 руб. основного долга. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 04.04.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эксимет» требование ООО «КаргоИмпЭкс Лтд» в сумме 68 911 634 рубля 37 копеек, из них: 67 766 000 основной задолженности, указал, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

УФМС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отказать во включении требования ООО «КаргоИмпЭкс Лтд» в реестр требований кредиторов должника.

Как указал уполномоченный орган, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения соглашения от 25.04.2016 о прекращении обязательства новацией № 140415, соглашения от 25.04.2016 о праве требования по договору займа № 140415 и договора займа от 25.04.2016 № 250416-1 возникло право требования заимодавца к поручителю.

При этом уполномоченный орган отметил, что дополнительное соглашение № 2, позволяющее сторонам, несмотря на надлежащее исполнение ООО «ЭКСИМЕТ» своих обязательств по договору займа, требовать досрочного исполнения договора займа, не представлялось при первоначальном рассмотрении требований ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», а представлено только при новом рассмотрении. В связи с чем суду, по мнению уполномоченного органа, необходимо критически отнестись к рассмотрению данного доказательства, представленного в материалы дела.

По мнению уполномоченного органа, сама возможность новирования обеспечительного обязательства ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» по договору поручительства в основное денежное заемное обязательство отсутствовала.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что в материалы дела представлены доказательства о заинтересованности, аффилированности между ООО «ЭКСИМЕТ» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», то есть  лицом, включающимся в реестр требований кредиторов ООО «ЭКСИМЕТ», без представления целей делового характера и разумных экономических причин сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования Заявителя основаны на Договоре займа № 140415 от 14 апреля 2015 года, заключенном между Должником и Компанией «Самаранте Холдингс Лимитед», Дополнительным соглашением к нему от 25 сентября 2015 года, Договоре поручительства к Договору займа от 14 апреля 2015 года, заключенном между Заявителем и Компанией «Самаранте Холдингс Лимитед», Соглашении о прекращении обязательств новацией № 140415 от 25 апреля 2016 года, заключенном между Заявителем и Компанией «Самаранте Холдингс Лимитед», Соглашением о праве требования по Договору займа № 140415 от 14.04.2015г., заключенном 25 апреля 2016 года между Заявителем и Должником, Договоре займа № 250416-1 от 25 апреля 2016 года, заключенном между Заявителем и Компанией «Самаранте Холдингс Лимитед», платежными поручениями, Выписками из банка по расчетному счету, Банковскими ордерами. 

25 апреля 2016 года Заявитель и Компания заключили Соглашение о прекращении обязательства новацией № 140415 в соответствии, с которым Договор поручительства был прекращен путем его замены договором займа № 250416-1, который заключен между Заявителем и Компанией 25.04.2016 в день подписания Соглашения о новации. 

Условия Договора займа №2 (сумма займа, размер процентной ставки, порядок выплаты процентов) аналогичны условиям Договора займа №1. 

Кроме того, 25.04.2016 между Должником и Заявителем заключено Соглашение о праве требования по Договору займа № 140415 от 14.04.2015 (далее Соглашение № 2) по условиям которого к последнему перешло право требования возврата Должником суммы основного долга и процентов по Договору займа №1 в связи с новацией Договора поручительства в договор Займа №2. 

О переходе прав требования по Договору займа № 1 так же свидетельствует исполнение в период с 24.10.2016 по 10.02.2017 Заявителем перед Компанией обязательств по Договору займа № 2 возникших в результате новации Договора поручительства на сумму 728 626,05 евро.

При новом рассмотрении в материалы дела представлены доказательства обращения с требованием о досрочном исполнении обязательств.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов указал, что доказательства обращения займодавца - Фирмы к Обществу и поручителю с требованием о досрочном расторжении договора займа материалы дела не содержат. В деле также отсутствуют доказательства того, что на момент заключения Фирмой и Компанией соглашения от 25.04.2016 о прекращении обязательства новацией N 140415, соглашения от 25.04.2016 о праве требования по договору займа N 140415 и договора займа от 25.04.2016 N 250416-1 возникло право требования займодавца к поручителю. Между тем при проверке обоснованности требования Компании данные существенные для дела обстоятельства не получили судебной оценки, что повлекло неисследованность вопроса о переходе к Компании права требования к должнику с учетом соглашения Фирмы и Компании от 25.04.2016 о прекращении договора поручительства. Также не получило судебной оценки сама возможность новирования обеспечительного обязательства по договору поручительства в основное денежное заемное обязательство.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ; если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Суд первой инстанции, установив, что Заявителем погашена в полном объеме образовавшаяся у Должника задолженность по Договору N 140415 (в материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 2 от 26.10.2015 к Договору N 140415, требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 14.04.2015), правомерно пришел к выводу о том, что к Заявителю, исполнившему обязательство Должника, в силу закона перешли права кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в признании  требования в сумме 68 911 634 рубля 37 копеек, из них: 67 766 000 основной задолженности, обоснованным, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

При этом, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что Заявитель и Компания «Самаранте Холдингс Лимитед» являются заинтересованными, аффилированными лицами, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.04.2019 по делу №  А21-3767/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская