Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234917/16-98-2142

06 февраля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Котельникова Д.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КБ «ИНТЕРКРЕДИТ» (АО)

к ООО «ОРБИТА ПЛЮС»

о взыскании 72 868 019 руб. 904коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.09.2016

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНТЕРКРЕДИТ» (акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА ПЛЮС» (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 01.03.2016, 2917/3 от 25.11.2015 и №2917/5 от 25.04.2015 в размере 47 000 000 руб. по кредитам, 2 644 824 руб. 34 коп. по процентам, 21 865 000 руб. неустойки по кредитам и 1 358 194 руб. 70 коп. неустойки по процентам. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договорам; ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела по существу по завершении предварительного судебного заседания не заявил, отзыв не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив протокольным определением от 20.01.2017 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается и заемщиком по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенных сторонами кредитных договоров: 

<

***> от 01.03.2016 денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 01.06.2016 с уплатой процентов по ставке 16% годовых, №2917/3 от 25.11.2015 денежных средств в размере 7 000 000 руб. на срок до 25.08.2015 с уплатой процентов по ставке 19% годовых и №2917/5 от 25.04.2015 денежных средств в размере 30 000 000 руб. на срок до 21.10.2016 с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 31.10.2016 задолженность заемщика по уплате процентов составляет 2 644 824 руб. 34 коп., в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.4.1.3 типовых договоров досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитам, направленное в адрес ответчика письмами  №12/43 от 12.10.2016, №12/52 от 12.10.2016 и 12/57 от 12.10.2016.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, а также наступление срока возврата кредита по кредитным договорам 

<

***> от 01.03.2016 и №2917/3 от 25.11.2015, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признает обоснованным требование о взыскании задолженности по кредитам в размере 47 000 000 руб. и процентов за пользование кредитами в размере 2 644 824 руб. 34 коп., расчет которых по состоянию на 31.10.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено. 

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, суд на сновании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 Кредитных договоров признает обоснованным требование банка о взыскании неустойки в размере 21 865 000 руб. неустойки по кредитам и 1 358 194 руб. 70 коп. неустойки по процентам, расчет которой по состоянию на 31.10.2016 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора нарушений положений ст.319 ГК РФ не выявлено.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 172, 176 АПК РФ, 309-310, 314, 330, 333, 807-811, 819-820 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ОРБИТА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ИНТЕРКРЕДИТ» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 01.03.2016, 2917/3 от 25.11.2015 и №2917/5 от 25.04.2015 в размере 47 000 000 руб. (сорок семь миллионов рублей) по кредитам, 2 644 824 руб. 34 коп. (два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот двадцать четыре рубля тридцать четыре копейки) по процентам, 21 865 000 руб. (двадцать один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч рублей) неустойки по кредитам и 1 358 194 руб. 70 коп. (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре рубля семьдесят копеек) неустойки по процентам. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ОРБИТА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. 

Судья:

Д.В.Котельников