ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-14206/2023

Дело № А55-21211/2020

г. Самара

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов и ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества по делу № А55-21211/2020

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО4 утвержден финансовым управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 должник ФИО2, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член ассоциации «МСРО АУ», зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16698, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 443071, г.Самара, а/я 190.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой с учетом уточнений просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021, принять новый судебный акт. Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано ненадлежащим извещением ФИО2 в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указано, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование. Апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 28.11.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением должника ФИО2 по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с пунктами 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении должника ФИО2.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 направлялось судом первой инстанции ФИО2 по адресу, указанному в заявлении налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и в адресной справке (т. 2 л.д. 75), а именно: 445031, 

<

...> Октября, д. 68, кв. 209 (л.д. 58).

При этом апеллянт в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что с 02.03.2012 отбывает наказание в местах лишения свободы, повесток о судебных заседаниях не получал, о вынесенных судебных актах узнал от ведущего судебного пристава-исполнителя после запроса в ГУ ФССП по Самарской области ОСП Автозаводского района №2, после ознакомления с исполнительными производствами в отношении ФИО2

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ 30.08.2023 в ГУ МВД России по Самарской области направлен запрос сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно Справке Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области от 20.09.2023 (рег. № 11490036) ФИО2 26.03.2013 осужден Самарским областным судом, 02.03.2022 прибыл из ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Самарской области в ФКУ ИК-9 Республики Карелия.

Согласно письму УИПСУ ФСИН России от 11.08.2023 ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по Пензенской области.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения должника ФИО2 по указанным адресам исправительных учреждений материалы дела не содержат. 

Следовательно, суд апелляционной пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Самарской области рассмотрел отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов и ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ФИО2 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Предусмотренный в ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельный срок обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не получили в установленном порядке копии судебного акта.

Правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5132/09 по делу N А40-14009/06-59-121.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П "По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 АПК РФ" сделан вывод, что часть 2 статьи 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Иное истолкование данного законоположения препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2023 назначил рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов и ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества на 21.12.2023.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2023 представитель должника ФИО2 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в просительной части которых содержится требование об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 о введении процедуры реструктуризации гражданина.

Судебная коллегия отклоняет заявленные требования, поскольку оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции предлагал заявителю уточнить просительную часть апелляционной жалобы (определения от 30.08.2023 и от 02.10.2023).

В заявлении об устранении недостатков от 20.10.2023 (т. 3 л.д. 22-23) ФИО2 просил отменить только решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021, иных апелляционных жалоб в рамках настоящего дела от заявителя не поступало.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим опубликованы сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования: ФНС России в размере 798 629,08 руб., а также администрации г.о. Тольятти в сумме 22 025, 33 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди.

За должником зарегистрировано движимое имущество:

• МЗСА8177118177000001 2003 г.;

• ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР 2005г.;

• МЕРСЕДЕС САСROS 2005г.;

• 9963000001001 2006г.

Финансовым управляющим также представлен бюллетень голосования собрания кредиторов от 02.08.2021 по 2 вопросу повестки дня «принятие решения о введении процедуры реализации имущества», согласно которому кредитор ФНС России    проголосовал «за» - вариант решения «обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника».

Финансовый управляющий указывает, что 02.08.2021 состоялось собрание кредиторов должника, собранием кредиторов на котором принято решение обратиться с ходатайством о введении процедуры реализации имущества. Данное решение собрание кредиторов продиктовано тем обстоятельствам, что имеются основания для пополнения конкурсной массы.

По результатам финансового анализа деятельности должника финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реструктуризации долгов гражданина, и обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае если в установленный законом статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок для направления плана реструктуризации долгов в отношении должника истек. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В адрес финансового управляющего от должника, кредиторов или уполномоченного органа проект плана реструктуризации долгов не поступал.

Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему достаточно, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет средств должника.

Факт отсутствия денежных средств у должника достаточных для погашения кредиторской задолженности не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства. Причины отсутствия имущества, в равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник признаки своей неплатежеспособности не исключил, своевременно в установленные Законом о банкротстве сроки не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

Должник вправе предложить кредиторам заключить мировое соглашение (статья 213.31 Закона), которое предполагает график погашения долгов, иное конструктивное разумное решение вопросов удовлетворения требований кредиторов при эффективном распоряжении имуществом должника. Должник вправе погасить задолженность и поставить вопрос о прекращении процедур банкротства.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, поскольку доказательства погашения задолженности перед кредиторами в ходе, проводимой в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не представлены, также принимая во внимание обстоятельства, указанные финансовым управляющим, что имеются основания включения имущества в конкурсную массу и его дальнейшей реализации, суд усматривает  наличие оснований для введения в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, с. Торбеево, Мордовия, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445031, 

<

...> Октября, 68, 209, процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Заявителем на депозит суда не внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Из материалов дела не усматривается, что в настоящее время у должника имеются денежные средства, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение финансовому управляющему за процедуру банкротства – реализацию имущества.

Так, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Указанные положения Закона о банкротстве, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 вышеназванной статьи). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 вышеназванной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В материалы дела не представлены сведения об иной кандидатуре.

С учетом вышеизложенного, согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции, считает необходимым утвердить ФИО4, члена ассоциации «МСРО АУ», исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, отсутствие сведений о доходах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации его имущества сроком на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Из указанных разъяснений следует, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Введение процедуры банкротства - реализации имущества возможно при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

В связи с тем обстоятельством, что иных источников дохода, кроме пенсионных выплат не выявлено, представляется, что на данный момент должник не имеет возможности погасить требования кредиторов в полном объеме.

План реструктуризации долгов ни ФИО2, ни кредиторами не предоставлен.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании банкротом и введении реализации имущества. 

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы представителя должника об отмене судебных приказов, подтверждающих отсутствие задолженность по обязательным платежам, отклоняется коллегией судей, поскольку доказательства погашения задолженности не представлено, несогласие с размером включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности является основанием для пересмотра судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке главы 37 АПК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной отмечает, что наличие у должника имущества, превышающим размер задолженности перед кредитором, не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Должник в соответствии с нормами Закона о банкротстве и АПК РФ не лишен возможности заключить с кредиторами мировое соглашение, что влечет за собой прекращение производства по делу.

С позиции установленных по делу обстоятельств Левина Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, с. Торбеево, Мордовия, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445031, 

<

...> Октября, 68, 209, следует признать несостоятельным (банкротом). 

Ввести в отношении должника ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца. 

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 - члена ассоциации «МСРО АУ», зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16698, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 443071, г. Самара, а/я 190.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 по делу № А55-21211/2020 направить на разрешение в Арбитражный суд Самарской области.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 по делу № А55-21211/2020 подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и введение процедуры реализации имущества гражданина взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 257 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 по делу № А55-21211/2020 отменить.

Признать должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, с. Торбеево, Мордовия, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445031, 

<

...> Октября, 68, 209 несостоятельным (банкротом). 

Ввести в отношении должника ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца. 

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 - члена ассоциации «МСРО АУ», зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16698, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 443071, г. Самара, а/я 190.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 по делу № А55-21211/2020 направить на разрешение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова