АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18484/2018

г. Владивосток

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692519, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692524) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 8890/14 а от 27.10.2014

при участии: стороны не явились, извещены.

установил:

Администрации Уссурийского городского округа обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз ДВ»  о взыскании с ООО «Бриз ДВ» в пользу администрации Уссурийскою городского округа 3 656 209,91 рублей, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 8890/14 а от 27.10.2014 г. в размере 2 831 552,97 рублей основного долга за период с 18.08.2015 г. по 25.04.2016 г. и пени за просрочку  платежей в размере 824 656,94 рублей за период с 02.09.2015 года  по 15.08.2018 года.

       В судебном заседании 13 ноября 2018 года ходатайство истца об уточнении искового заявления было удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать   с ответчика в пользу истца за период фактического пользования земельным участком с 18.08.2015 г. по 25.04.2016 г. в размере 2 831 552,97 рублей задолженности, пени, начисленные за нарушение срока внесения платы, с 02.09.2018г. по 15.08.2018 г. в сумме 822 996,36 руб., а всего 3 654 549,33 руб.

       Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенные судом документы не представили, ходатайства процессуального характера не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 октября 2014 года между Администрацией Уссурийского городского округа – арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз ДВ» -  арендатором заключен Договор аренды № 8890/14а земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа,   сроком  с 18.08.2015 года по 17.08.2020, согласно которому Арендодатель па основании протокола о результатах аукциона от 21 октября 2014 года № 431, решения Уссурийского районного суда от 16 июля 2015 года по делу № 2-6419/2015 предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 454 кв. м, кадастровый номер 25:34:017001:1886.

        Пунктами 3.1.; 3.2.  договора аренды № 8890/14а, размер арендной платы устанавливается в размере 4 101 250 (Четыре миллиона сто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек в год. Размер арендной платы за Участок в месяц устанавливается в размере 341 770 (Триста сорок одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 83 копейки и вносится Арендатором ежемесячно до 01 числа месяца следующего за расчетным.

         В нарушение заключенного договора аренды, ответчик исполнял взятые на себя обязательства не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за использование земельного участка в соответствии с договором аренды № 8890/14 а от 27.10.2017 г. за период с 18.08.2015 г. по 25.04.2016 г. (сумма основного долга) составила 2 831 552,97 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по арендной плате. 

        Истец в адрес ответчика направлял претензию о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды в части погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам.

        Задолженность ответчиком не была погашена.

        К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 2 831 552,97  рублей, в связи с чем, истец на сумму долга начислил пеню в сумме 822 996, 36  рублей и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

        В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

         В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

        Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды № 8890/14а от 27.10.2017 года, последний на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке. 

        Как указано выше, арендная плата установлена сторонами в размере 341 770 (Триста сорок одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 83 копейки в месяц, которая вносится Арендатором ежемесячно не позднее 01 числа месяца следующего за расчетным  за который производиться оплата (п. 3.2 договора).

        Ответчик, взятые на себя обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 831 552,97 рублей, которая на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не погашена.

        При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, ответчиком исковые требования не оспорены, размер долга по арендным платежам, согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 2 831 552,97 рублей, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

       В части взыскания пени в размере 822 996,36 рублей, требование также подлежит удовлетворению в силу следующего.

       На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         Согласно п.5.2  договора аренды от 27.10.2014 в случае нарушения срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.п. 3.2 Договора. Уплата пени не освобождает Арендатора от выполнения обязательств по платежам.

         Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору аренды судом установлен, а также в отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде пени, заявлено правомерно.

          Суд, проверив представленный в материалы дела уточненный расчет пени согласно ст. 330 ГК РФ, считает его обоснованным, поскольку период просрочки внесения арендных платежей указан истцом правомерно в соответствии с договорными условиями, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено, в связи с чем, исковые требования в этой части с учетом уточнений истца подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно и обоснованно в полном объеме.

             Государственная пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

        Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз ДВ» в пользу Администрации Уссурийского городского округа 2 831 552 рубля 97 копеек основного долга, 822 996 рублей 36 копеек пени. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз ДВ» в доход федерального бюджета 41 273 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.