ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19713/2021

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 11.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38355/2021) общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу №А56-19713/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАФФ+» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» (далее также - ответчик) 423 516 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки от 30.07.2020 № П/393/2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2021 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» 111 060 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 30.07.2020 № П/393/2020.

Решением арбитражного суда от 15.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» по первоначальному иску взыскано 100 000 руб. неустойки и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ+» из федерального бюджета возвращено 23 235 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» взыскано 111 060 руб. 94 коп. неустойки и 4 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» взыскано 11 060 руб. 94 коп. неустойки и 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «РАФФ+» в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Истец по первоначальному иску, в том числе отмечает, что в рассматриваемом случае на сумму предварительной оплаты (авансовых платежей) подлежит начислению неустойка, так как при расчете неустойки было учтено договорное ограничение ее размера, то расчет, приведенный в исковом заявлении, является верным.

Податель жалобы также обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика по первоначальному иску, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом с ограниченной ответственностью «РАФФ+» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» (Покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2020 № П/393/2020 (далее также – Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался поставить товары, материалы, оборудование, указанные в Приложениях к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в срок, установленный Договором (пункт 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки указываются в Приложениях (пункт 1.2 Договора). 

Стоимость товара и порядок оплаты указываются в Приложениях к Договору (пункт 3.2 Договора).

Если иное не установлено Приложением, Покупатель уплачивает стоимость товаров в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной при условии отсутствия замечаний по качеству, количеству или ассортименту поставленных товаров (пункт 3.3 Договора в редакции поставщика (протокол разногласий от 30.07.2020).

Пунктом 3 Спецификации №1 к Договору предусмотрено, что 100% Товара оплачивается Покупателем в порядке предоплаты четырьмя частями (авансами), при этом каждый последующий аванс выплачивается Поставщику после получения Покупателем Товара на сумму не меньше, чем 50% от произведенных ранее платежей.

За период действия Договора Поставщик поставил товар Покупателю на общую сумму 10 051 653 руб. в период с 18.08.2020 по 24.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 9 051 653 руб. в период с 17.08.2020 по 05.02.2021, что подтверждается платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 1 000 000 руб., послужило основанием для направления ответчику претензии и последующего обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

После принятия первоначального иска к производству арбитражным судом ответчиком платежными поручениями от 25.03.2021 № 600 на сумму 150 000 руб. и от 08.06.2021 № 1256 на сумму 850 000 руб. оплачен основной долг за поставленный товар, в связи с чем истец по первоначальному иску уточнил исковые требования (уменьшил их размер до суммы начисленной неустойки).

По результатам оценки заявленных сторонами требований и исследования имеющихся материалов, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части, а также удовлетворения встречного искового заявления.

Оснований для иных выводов по существу суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора установлена ответственность Покупателя в случае неисполнения обязательств по оплате Товаров в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей суммы задолженности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении материалами дела нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по Договору в части сроков оплаты товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Установив данное обстоятельство, приняв во внимание отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму авансовых платежей, учитывая также условия пункта 6.2 Договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части.

Оснований для иного по существу вывода по результатам оценки материалов дела суд апелляционной инстанции не находит.

Как обоснованно отмечено судом, Поставщик вправе начислять неустойку за просрочку оплаты товара только с 04.09.2020, периода, с которого общая стоимость поставленных им товаров начала превышать общую сумму перечисленного аванса.

Вопреки доводам подателя жалобы, условия спецификации и Договора в их взаимосвязи, исходя из их буквального толкования, не предусматривают начисление пени за просрочку оплаты авансовых платежей, конкретного срока, в который должно быть произведено авансирование (второй, третий и четвертый авансовый платеж) условия спецификации не содержат.

При этом, несмотря на ссылку истца по первоначальному иску на необходимость предварительной оплаты для изготовления товара, последний был изготовлен, поставлялся Поставщиком и в отсутствии соответствующих авансовых платежей (в приведенный период).

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, исходя из буквального толкования пункта 6.2 Договора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об ограничении размера пени в 100 000 руб. исходя из соответствующего размера долга (1 000 000 руб.), имевшего место за поставленный товар.

Положениями спецификации неустойка не предусмотрена, а условия Договора фактически не предусматривают ограничение пени в пропорции (проценте) от цены товара (общей) либо стоимости поставки товара.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании 111 060 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору.

Положениями пункта 6.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих товаров за каждый день просрочки.

Условиями спецификации установлен срок поставки с 01.08.2020 по 21.08.2020 включительно, данный срок, его изменение, в зависимость от каких-либо обстоятельств условиями спецификации и Договора не поставлены.

На 21.08.2020 Поставщик осуществил поставку товара на сумму 1 259 578,00 руб. от общей стоимости спецификации (поставки 18.08.2020 на сумму 403 110 руб., 19.08.2020 на сумму 453 358 руб., 20.08.2020 на сумму 403 110 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Полностью Поставщик исполнил обязательства по поставке 24.09.2020.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Поставщика пени за нарушение сроков поставки.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче первоначального иска, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

В рассматриваемом случае спорная задолженность была оплачена ответчиком после принятия первоначального иска к производству (24.03.2021), платежными поручениями 08.06.2021 и 25.03.2021.

Так как в рамках настоящего дела оснований для возврата государственной пошлины истцу по первоначальному иску не имелось, а отнесение ее на ответчика в соответствующей части (15 765 руб.) изменит общее сальдо встречных обязательств по результатам зачета, то решение в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что по существу пропорция удовлетворенных требований первоначального и встречного исков не изменилась, оснований для отнесения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-19713/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» по первоначальному иску 100 000 руб. неустойки и 18 473 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» по встречному иску 111 060 руб. 94 коп. неустойки и 4 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» 3 080 руб. 34 коп. задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева