АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь                                                                                     

«18» апреля  2019  года               Дело №  А83-17320/2018 

Резолютивная часть решения оглашена  11.04.2019

Полный текст решения изготовлен  18.04.2019

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдюнион» о взыскании,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019;

         Обстоятельства дела: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдюнион», в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 279 005,66 руб.  

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик иск не признал, указывал на надлежащее выполнение обязательств по контракту со стороны истца.

          Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

17.10.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строителства Администрации города Феодосии Республики Крым», (далее – Муниципальный заказчик, МКУ«УКС») и обществом с ограниченной ответственностью «Трейдюнион» (далее — Исполнитель, ООО «Трейдюнион») был заключен муниципальный контракт № 29 на разработку проектно-сметной документации но объекту: «Строительство спортзала и столовой МБОУ школы № 14 г. Феодосия».

Согласно пункта 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту составляет 7 596 685,51 руб. Цена является фиксированной на весь период действия контракта за исключением условий предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4  контракта оплата  производится заказчиком следующим образом:

Первый этап – оплата авансового платежа исполнителю в размере 30 % от цены контракта в сумме 2 279 005,65 руб., в течении 5 (пяти)  банковских дней со дня выставления исполнителем счета на перечисление авансового платежа.

Второй этап (промежуточные платежи) – оплата 40 % от стоимости проектно-изыскательских работ, при условии предоставления согласованной с заказчиком проектной документации. Основанием для оплаты является подписанный заказчиком промежуточный акт выполненных работ и счет на оплату.

Третий этап  (окончательный платеж) – 30%  после получения положительного заключения государственного заключения на проектную документацию, в т.ч.  инженерные изыскания и достоверности стоимости строительства обета, в том числе  стоимости проектно-изыскательских работ и т.д., а также после сдачи всех экземпляров  проектно-сметной документации заказчику на основании актов выполненных работ, счета на оплату.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 25 декабря 2016 года.

Работы считаются принятыми с даты передачи заказчику по накладной проектной документации и принятыми с даты  подписания заказчиком акта сдачи-приемки технической документации (пункты 3.3 и 3.4 контракта)

Во исполнение указанных условий контракта, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 7 596 685,51 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 625649 от 27.10.2016 на сумму 2 279 005,65 руб., № 138515 от 19.12.2016 на сумму 3 038 674,20 руб., № 165627 от 21.12.2016 на сумму 2 279 005,66 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем во исполнение обязательств по  контракту выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму  5 317 679,86 руб., что подтверждается актами выполненных работ по муниципальному контракту № 2 от 16.12.2016 на сумму 3 038 674,20 руб. и № 3 от 21.12.2016 на сумму 2 279 005,66 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работ  на сумму 2 279 005,65 руб. в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком работы в установленные контрактом сроки не были осуществлены, истец 12.04.2018 направил претензию с требованием  о возврате перечисленного аванса  в размере 2 279 005,66 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Указанная претензия является фактическим отказом истца от договора согласно п. 11.6.3 Договора, что также соответствует практике рассмотрения аналогичных вопросом Верховным Судом Российской Федерации. 

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство спортзала и столовой МБОУ школы № 14 г. Феодосия», разработать проектную и рабочую документацию, сводный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать её заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Согласно п. 22 Технического задания проектная организация должна без дополнительной платы пройти государственную экспертизу в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» или ГАУ РК «РЦЦ СиПСМ. 

Согласно п. 3 Графика выполнения работ экспертиза сметной документации с согласованиями должна быть окончена  25.12.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что  в получении положительного заключения государственной экспертизы исполнителю было отказано в связи с  отсутствием инженерно-геотехнических изысканий, а также в связи с непредставлением заказчиком необходимых документов.

При этом ответчик ссылается на то, что указанные материалы просил у истца.

Однако ответчиком доказательств своевременного обращения к истцу не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности ответчику необходимо было обращаться по поводу соответсвующих документов в начальный период Контракта, а не по его завершению.

Ответчик также указывает, что включение в контракт требования о предоставлении положительного заключения экспертизы является заведомо невыполнимым условием и свидетельствует о недобросовестности заказчика и злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приложения №1 к контракту, в обязанность исполнителя входило предоставление заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 4.1 технического задания).

В соответствии с действующим законодательством в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности юридические лица несут предпринимательские риски. 

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Таким образом, ответчик должен был осознавать свои предпринимательские риски, учитывать свои возможности по надлежащему исполнению своих обязанностей по контракту еще до принятия решения об участие в электронном аукционе и осознавать все возможные последствия в случае неисполнения условий контракта по данной закупке.

При этом также необходимо отметить, что ответчик согласился на участие в муниципальном контракте на тех условиях, которые им подписаны.

Если условия Контракта его не устраивали, он вправе был не участвовать в нём, а если участие обязательно, вправе был требовать изменение предложенных условий. 

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии г обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возвращения  истцу перечисленного аванса в сумме 2 279 005,65 руб.ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 7 596 685,51 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 625649 от 27.10.2016 на сумму 2 279 005,65 руб., № 138515 от 19.12.2016 на сумму 3 038 674,20 руб., № 165627 от 21.12.2016 на сумму 2 279 005,66 руб.

Согласно искового заявления, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 2 279 005,66 руб.

В материалах дела содержатся акты выполненных работ, согласно которым  ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму – 5 317 679,86 руб., что подтверждается актами выполненных работ по муниципальному контракту № 2 от 16.12.2016 на сумму 3 038 674,20 руб. и № 3 от 21.12.2016 на сумму 2 279 005,66 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 279 005,65 руб. (7596685,51 – 5317679,86). 

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика по первоначальному иску, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 34 395,00  рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета соответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.               

На основании вышеизложенного, а также  рруководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Трейдюнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в сумме 2 279 005,65 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 395,00 руб.

В  части взыскания неосновательного обогащения в сумме 0,01 руб. отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский