﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суровова Александра Юрьевича на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-21387/2019 по иску индивидуального предпринимателя Суровова Александра Юрьевича (ИНН 631900345848, ОГРНИП 304631908900172) к индивидуальному предпринимателю Каблину Михаилу Викторовичу (ИНН 222102126325, ОГРНИП 317222500089593) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черепанов Александр Владимирович, Козлов Павел Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Продснаб» (ИНН 6319213928 ОГРН 1176313000324).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каблину Михаилу Викторовичу (далее – Каблин М.В.) о взыскании 884 000 руб. основного долга по договору поставки от 25.10.2018 № 57 (далее – договор поставки).

Определением от 04.06.2020 суда первой инстанции произведена процессуальная замена общества на индивидуального предпринимателя Суровова Александра Юрьевича (далее – Суровов А.Ю.) в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 27.03.2020 (далее – договор цессии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Черепанов Александр Владимирович (далее – Черепанов А.В.), Козлов Павел Евгеньевич (далее – Козлов П.Е.), общество.

До рассмотрения спора по существу Суровов А.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, просил обязать Каблина М.В. поставить товар (сахар белый кристаллический, ГОСТ 33222-2015 «Межгосударственный стандарт. Сахар белый. Технические условия», в мешках по 50 кг) по цене 22,50 руб. за килограмм (включая налог на добавленную стоимость – 10% и стоимость мешкотары) на сумму 884 000 руб.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Суровов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость принятия решения с учетом возбужденного уголовного дела по факту хищения товара.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолковано сообщение общества о расторжении договора, в котором имелось ввиду его расторжение на будущий период (впредь покупатель не будет заказывать товар), но не односторонний отказ от исполнения договора, который его условиями не предусмотрен, в связи с чем не обоснован вывод судов о прекращении обязательства поставщика по поставке товара; изменяя заявленные требования, Суровов А.Ю. исходил из значительного увеличения цен на сахар, в результате которых возврат предварительной оплаты не приведет к восстановлению нарушенного права истца; судами не принята во внимание практика отношений сторон, при которой оригинал доверенности всегда предоставлялся водителем-экспедитором в момент получения товара, что соответствует обязательным требованиям гражданского законодательства, и общепринятым нормам обычая делового оборота, условиям договора поставки, который не предусматривает возможность отгрузки товара на основании электронной копии доверенности без предоставления ее оригинала в момент получения товара, а также предварительное согласование отгрузки товара по телефону, которое не состоялось перед получением товара неуполномоченными лицами по спорным доверенностям; суды не учли факт возбуждения уголовного дела, который является ключевым при рассмотрении настоящего спора, немотивированно отклонили довод истца об отсутствии у Черепанова А.В. и Козлова П.Е. полномочий на получение товара от имени общества, в том числе, вытекающих из обстановки, поскольку данные лица ранее не приезжали за товаром по доверенностям от истца; таким образом, товар похищен у продавца, однако суды неверно распределили бремя доказывания по делу, неполно выяснили обстоятельства спора, не обратили внимание, что в представленных Каблиным М.В. сведениях заказчиками спорных поставок являются иные лица – Хамидов Мансур и Злобин Леонид Олегович, не применили закон, подлежащий применению, неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец заявил ходатайство о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности проведения почерковедческой экспертизы доверенностей, но суд указал, что о проведении экспертизы истец не заявил; отключение представителя истца от участия в онлайн-заседании по неизвестным техническим причинам является основанием для отложения судебного заседания, чего судом не сделано, в результате этого истец лишен возможности задать свидетелю вопросы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщении представленного Каблиным М.В. 01.09.2021 отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Поступивший в суд округа 06.09.2021 после рассмотрения кассационной жалобы и оглашения резолютивной части постановления отзыв Каблина М.В. на жалобу судом округа не рассматривается и подлежит возврату Каблину М.В.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между Каблиным М.В. (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, условие о поставке которого согласованы сторонами в спецификации (пункты 1.2, 2.1, 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 5.1 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя либо указанного им грузополучателя. Полномочия представителя на получение товара должны быть подтверждены надлежаще оформленной доверенностью (обменной доверенностью) установленного образца. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при транспортировке автомобильным транспортом с момента подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя либо указанного им грузополучателя.

Пунктом 11.3 договора поставки предусмотрено, что направленные по факсу или с помощью иных средств электронной связи надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными представителями сторон документы, регулирующие отношения сторон по договору, признаются имеющими юридическую силу.

Сторонами договора поставки согласованы спецификации от 04.10.2019, 10.10.2019 на сумму 2 250 000 руб. и 868 000 руб., соответственно, которыми предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Предприниматель предъявил к оплате покупателю счета от 04.10.2019 № 1367 на сумму 2 250 000 руб., от 10.10.2019 № 1405 на сумму 868 000 руб.

Платежными поручениями от 04.10.2019 № 776, 10.10.2019 № 811 общество произвело предоплату в размере 3 118 000 руб.

Получив электронные копии доверенностей от 14.10.2019 № 410, 18.10.2019 № 418 c оттисками печатей общества с электронного адреса agro-m2012@yandex.ru, указанного в договоре поставки, Каблин М.В. отгрузил товар на сумму 3 118 000 руб. 

Полагая, что Козлов П.Е. и Черепанов А.В., получившие от поставщика товар на сумму 884 000 руб., не уполномочены обществом, доверенности на получение ими товара от имени общества сфальсифицированы, последнее претензией от 27.11.2019 потребовало от Каблина М.В. поставить товар, а в случае отказа возвратить предварительную оплату в размере 884 000 руб.

В письме от 27.11.2019 Каблин М.В. сообщил, что обязательства по договору поставки им исполнены, товар отгружен по доверенностям, выданным обществом.

Письмом от 18.12.2019 общество сообщило Каблину М.В. о расторжении договора, потребовало возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования общества, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора общество (цедент) по договору цессии уступило право требования по договору поставки Суровову А.Ю. (цессионарий), судом произведена процессуальная замена истца.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 182, 185, 312, 402, 450.1, 457, 458, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, условиями договоров поставки, цессии, исходили из доказанности передачи Каблиным М.В. товара по договору поставки обществу на сумму полученной предварительной оплаты и пришли к выводу об отказе в иске.

Также судами отмечено, что после заявления общества об одностороннем отказе от исполнения договора, предъявлении поставщику требования о возврате денежных средств, обязательства последнего по поставке товара прекращены.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доверенностей от 14.10.2018 № 410 и от 18.10.2018 № 418, выданных Черепанову А.В. и Козлову П.В., и их электронных копий (далее – спорные доверенности), суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля – работника ответчика Лорей Н.В., которая по электронной почте g.nadezhda@mail.ru вела переписку с обществом, протоколы осмотра доказательств от 11.11.2019, 31.07.2020, из которых следует, что 14.10.2019 на электронную почту g.nadezhda@mail.ru с электронной почты agro-m2012@yandex.ru поступило письмо (тема письма: «доверенность ПРОДСНАБ Козлов погрузка 14.10.2018 Нурлат») с приложенной доверенностью от 14.10.2018 № 410 на водителя Козлова П.Е., информацией о транспортном средстве – МАЗ, государственный номер А679АЕ716, полуприцеп АХ 8776/16, на получение от Каблина М.В. сахара белого кристаллического в количестве 20 тонн; 18.10.2019 на электронную почту g.nadezhda@mail.ru с электронной почты agro-m2012@yandex.ru поступило письмо (тема письма: «доверенность ПРОДСНАБ Черепанов погрузка 18.109.2019, Цильна») с приложенной доверенностью от 18.10.2018 № 418 на водителя Черепанова А.В., информацией о транспортном средстве – МАН, государственный номер Р354КТ33, полуприцеп АВ9169/33, на получение от Каблина М.В. сахара белого кристаллического в количестве 20 тонн.

Учитывая установленные обстоятельства того, что до спорных поставок и после них отношения сторон строились аналогичным образом, обществом доказательства несанкционированного доступа к его электронному адресу не представлены, суд первой инстанции отклонил доводы Суровова А.Ю. о фальсификации спорных доверенностей и сделал вывод о получении товара от ответчика уполномоченными представителями общества, с чем согласился апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 54, по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Из смысла положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, суды установили, что электронный адрес agro-m2012@yandex.ru, с которого ответчику от общества поступили спорные доверенности, ранее использовался во взаимоотношениях сторон договора поставки и не мог вызывать сомнения у ответчика, полномочия лиц, осуществивших приемку товара от ответчика, следовали из электронных копий спорных доверенностей, содержащих оттиски печатей общества и подпись руководителя. 

В связи с установленными конкретными обстоятельствами настоящего дела суды обоснованно указали, что направление с указанного электронного адреса сотрудником общества Гавриловым В. спорных доверенностей с учетом взаимоотношений сторон свидетельствует о создании обстановки, из которой явствовали полномочия представителей покупателя.

Утверждение заявителя жалобы, что на ответчике лежала обязанность по проверке подлинности электронных копий доверенности, отклоняется судом округа, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и установленной судами практике взаимоотношений сторон договора поставки. С учетом того, что общество и ранее вело переписку с электронного адреса agro-m2012@yandex.ru, несанкционированный доступ к которому не подтвержден материалами дела, Каблин М.В., действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, с учетом наличия оттисков печатей на электронных образах документов, осуществил передачу товара лицам, указанным в спорных доверенностях. 

При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (пункт 65 Постановления № 25), получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693).

Кроме того, доказательства выдачи обществом доверенностей на получение предварительно оплаченного товара на сумму 884 000 руб. иным водителям, в ином порядке не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки и отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам спора и примененным норам права.

При этом суд округа считает необоснованным утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности заявить о проведении экспертизы спорных доверенностей ввиду отсутствия оригиналов, поскольку положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают ограничений для обращения лица, участвующего в деле, с заявлениемо фальсификации доказательства, представленного другим участвующим в деле лицом, обстоятельствами наличия в деле оригинала оспариваемого документа.

Доводы Суровова А.Ю. о возможности взлома электронного почтового ящика, в результате которого неустановленным лицом направлены спорные доверенности ответчику, отклоняются судом округа, поскольку наличие на них оттисков печати и подписи руководителя общества истец не отрицает и не оспаривает. Разумных объяснений, каким образом, по его мнению, взломавшее электронный почтовый ящик лицо получило доступ к печати общества, а также доказательства соблюдения необходимых и разумных мер безопасности своей рабочей переписки по электронной почте общество и его правопреемник не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права ввиду неотложения судебного заседания после отключения представителя истца по техническим причинам не принимается судом округа по следующим основаниям.

В обжалуемом решении отражено, что судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн, однако представитель истца Короленко А.Ю., присоединившись к онлайн-заседанию, по техническим причинам отключилась от сеанса видеосвязи. В связи с этим рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя истца.

Наличие технических неисправностей, находящихся в сфере контроля участника процесса, препятствующих участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн, когда у суда не имеется технических неполадок, не позволяющих провести судебное заседание, и судом обеспечена техническая возможность для проведения судебного заседания в режиме онлайн, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания, а может быть приравнено к неявке в него представителя.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, учитывая длительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, не допустил нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения спора.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

													А.В. Хлебников