АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15933/2017 

Дата принятия решения –  27 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

от лица ведущего протокол судебного заседания – секретарь судебного заседания Сибгатуллиной А.А., 

рассмотрев 23.06.2017 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аксубаевская", Аксубаевский район, д.Тахтала к Аксубаевскому районному отделу судебных приставов, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево, с участием заинтересованного лица - взыскателя по основному исполнительному производству – Общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле», г. Казань, с участием заинтересованного лица взыскателя по исполнительскому сбору – Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ,  об отмене постановления от 14.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора №16012/17/13825 судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 на сумму 1 204 891,04 рублей,

с участием :

от заявителя ( должника) – ФИО2, по доверенности,  

от ответчика – ФИО3, начальник отдела, удостоверение;

от взыскателя по основному исполнительному производству – не явился, извещен;

от административного ответчика  – ФИО3, начальник отдела, по доверенности,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аксубаевская", Аксубаевский район, д.Тахтала обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к ответчику – Аксубаевскому районному отделу судебных приставов, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево, с участием заинтересованного лица - взыскателя по основному исполнительному производству – Общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле», г. Казань, с участием заинтересованного лица взыскателя по исполнительскому сбору – Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ,  об отмене постановления от 14.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора №16012/17/13825 судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 на сумму 1 204 891,04 рублей.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Начальник отдела требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что должник в установленный пятидневный срок не уплатил сумму задолженности перед взыскателем, в связи с этим было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Взыскатель по основному исполнительному производству не явился, направил отзыв, согласно которого просил суд в удовлетворении заявления отказать.  

Представитель взыскателя по исполнительскому сбору поддержал позицию представителя Аксубаевского РОСП.

Суд в порядке ст.  156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие вышеуказанного лица, о чем вынесено протокольное определение.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2016 г., выданного в рамках дела №А65-14966/2016 о взыскании с заявителя в пользу взыскателя задолженности в сумме 31369423,95 рублей, судебным приставом – исполнителем ФИО1 Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ 17.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство №307/17/16012-ип. 

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, 14.04.2017 г. ответчиком вынесено и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, но не менее 10000 рублей, что составило 1204891,04 рублей.

Не согласившись с постановлением ответчика о взыскании исполнительского сбора заявитель (должник) обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя и службы судебных приставов, исследовав представленные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, поскольку исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции 

Данный довод заявителя суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.   

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность  обстоятельств и факторов, которые  могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных  дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем 18.01.2017 г., что заявителем и не оспаривается. Однако, задолженность за октябрь, ноябрь .декабрь, должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок уплачена не была. 

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 14.04.2017 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок, предусмотренный  ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установленный в постановлении от 17.01.2017 г., фактически врученного заявителю 18.01.2017, с учетом положений ч.3 ст.15, ч.12 ст.30 Закона, истек 25.01.2017 г.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2009 года N 3057/09, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года, а в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 71-ФЗ - двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. 

В данном случае, срок давности вынесения обжалуемого постановления не нарушен. 

Ссылку заявителя на положения п.2 ч.5 ст.112 Закона РФ суд признает безосновательной, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2016 г., частично признанное незаконным решением Арбитражного суда РТ от 24.04.2017 г. по делу №А65-30793/2016, было вынесено за неисполнение условий мирового соглашения по ранее возникшим периодам погашения, а именно за август 2016 г. - 10000000 рублей, за сентябрь 2016 г. - 8000000 руб.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления. 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого заявителем постановления, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья                                                                                                                         А.Р. Насыров