АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18772/2024

город Нижний Новгород                                                                  «16» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-447),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «МОСПРОЕКТ-3», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 142 416  руб. 68 коп. долга и пени,

без вызова сторон.

Установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «МОСПРОЕКТ-3» о взыскании 133 935 рублей 36 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по о обращению с твердыми коммунальными отходами  от 12.01.2023 № Н-Д/13069/2023/ТКО за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 8481 рубль 32 копейки пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2023 по 06.03.2024, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 80 руб. почтовых расходов.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просит оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду подписания досудебной претензии неуполномоченным лицом и подписании иска неуполномоченным лицом.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное. 

В материалы дела представлены претензия от 06.03.2024 и исковое заявление «МСК-НТ» от 08.05.2024, подписанные представителем истца ФИО1, полномочия которого (в том числе на подписание искового заявления) подтверждаются приложенной к иску доверенностью от 01.01.2024 № 07-7/23н., действующей по 31.12.2024.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд принимает во внимание отзыв ответчика, из которого следует отсутствие у АО «МОСПРОЕКТ-3» желания внесудебного разрешения спора и, как следствие, невозможность достижения целей досудебного порядка урегулирования спора.

АО «МОСПРОЕКТ-3» в отзыве на иск указало, что истцом не доказан факт оказания услуг, объем услуг за спорный период, отчетные документы, представленные в подтверждение оказания услуг по договору, ответчику не направлялись, в материалы дела не представлены. Истец неверно определил период начисления неустойки и ее размер.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения почтовых расходов.

В связи с указанными обстоятельствами от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснована.

При наличии возражений по существу заявленных требований ответчик имел возможность представить письменный отзыв на иск и доказательства в его обоснование, а также обратиться со встречным иском.

При таких обстоятельствах суд отказывает акционерному обществу «МОСПРОЕКТ-3» в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

02.09.2024 вынесено решение в виде резолютивной части..

04.09.2024 от ответчика  поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2023 ООО «МСК-НТ» (региональный оператор) и АО «Научно исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «МОСПРОЕКТ-3» (АО «МОСПРОЕКТ-3», потребитель) заключен договор на оказание услуг по о обращению с твердыми коммунальными отходами  от 12.01.2023 № Н-Д/13069/2023/ТКО, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Адрес объекта Потребителя, наименование категории объекта Потребителя, количество контейнеров (бункеров), объём принимаемых твёрдых коммунальных отходов, место (площадка) накопления твёрдых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твёрдых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора Способ складирования твердых коммунальных отходов - в арендованный бункер, объемом 8,0 м3, расположенный на контейнерной площадке.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене за 1 (один) кубический метр твёрдых коммунальных отходов, равной единому тарифу на услугу Регионального оператора в размере: в период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. - 643,92руб./м3 (НДС не облагается);

Единый тариф утверждается (устанавливается и изменяется) в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (цен) на соответствующий период действия Регионального оператора.

Стоимость услуг по настоящему договору по обращению с твердыми коммунальными отходами в год составляет: 540 892,80 рублей  (НДС не облагается) (пункт 5.3 договора). 

Согласно пункту 6 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках спорного договора, у ответчика образовалась задолженность в сумме 133 935 рублей 36 копеек за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2024 № 0Н00-002626 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец в рамках исполнения спорного договора оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена. 

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг от 31.10.2023 № 60650, от 30.11.2023 № 66937, от 31.12.2023 № 73358.

Указанные акты направлены ответчику 30.05.2024, в доказательство чего в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 27.05.2024 и список почтовых отправлений от 30.05.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, объем услуг за спорный период, отчетные документы, представленные в подтверждение оказания услуг по договору, ответчику не направлялись, в материалы дела не представлены.

Указанные доводы судом отклонены, как противоречащие материалам дела. 

Неполучение ответчиком отчетных документов за спорный период не является основанием для освобождения его от обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору. 

В связи с изложенным суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору на сумму 133 935 рублей 36 копеек с 01.10.2023 по 31.12.2023 и удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8481 рубль 32 копейки пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2023 по 06.03.2024, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 8481 рубль 32 копейки пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2023 по 06.03.2024, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «МОСПРОЕКТ-3», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «МОСПРОЕКТ-3», город Москва (ИНН 7707820890, ОГРН 5137746157490) о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

 Взыскать с акционерного общества «МОСПРОЕКТ-3», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 133 935 рублей 36 копеек - задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по о обращению с твердыми коммунальными отходами  от 12.01.2023 № Н-Д/13069/2023/ТКО за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 

- 8481 рубль 32 копейки - пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2023 по 06.03.2024, 

- пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.03.2024, 

- 5273 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова