АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1554/2022

14 марта 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (паспорт),

от ответчика до перерыва ФИО3 (доверенность от 12.03.2021), после перерыва ФИО4 (доверенность от 17.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Калужская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Белорусский квартал" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 249034, 

<

...>) о взыскании 733 130,04 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью"Элреди-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249038, Калужская обл.,

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Белорусский квартал" (далее – общество СЗ "Белорусский квартал") о взыскании 269 404,27 руб. задолженности за выполненные работы, 11 732,54 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 25.12.2020 по 01.12.2021, по договору от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4, 24 418,99 руб. процентов, начисленных с 09.12.2020 по 01.03.2022. Делу присвоен № А23-1554/2022.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу СЗ "Белорусский квартал" о взыскании333 412,64 руб. задолженности за выполненные работы, 118 580,59 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 06.12.2020 по 05.04.2022, по договору от 24.06.2019 № 12-06/19МОП-4, 18 927,26 руб. процентов, начисленных с 30.12.2020 по 05.04.2022. Делу присвоен № А23-2952/2022.

Суд объединил дела в одно производство с присвоением делу № А23-1554/2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элреди-строй" (далее – общество "Элреди-строй").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебных заседаний в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 269 404,27 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4, 64 966,86 руб. процентов, начисленных с 30.12.2020 по 08.11.2023, 333 412,64 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.06.2019 № 12-06/19МОП-4, 85 677,78 руб. процентов, начисленных с 06.12.2019 по 08.11.2023.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Ответчик представил отзывы.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал иск, представители ответчика возражали против его удовлетворения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4 подрядчик предприниматель ФИО2 выполнил отделочные работы общего имущества многоквартирного дома стоимостью 2 684 082,74 руб., заказчик общество СЗ "Белорусский квартал" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере2 274 685,29 руб. (акт от 29.11.2019 № 4, акт сверки расчетов по состоянию на 05.05.2020, т. 1 л. 27-31, 34-35).

Ранее подрядчик предъявил иск о взыскании 140 989,18 руб. задолженности за выполненные работы, 94 211,20 руб. пени за нарушение срока ее оплаты по договору от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4, за исключением гарантийного удержания. Суд взыскал ее (решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 № А23-3925/2020).

Во исполнение договора от 24.06.2019 № 12-06/19МОП-4 подрядчик предприниматель ФИО2 выполнил отделочные работы общего имущества и жилых помещений многоквартирного дома стоимостью 2 371 611,71 руб., заказчик общество СЗ "Белорусский квартал" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 2 038 199,07 руб. (акт от 29.11.2019 № 4, т. 2 л. 39-46).

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2019 (разрешение от 30.12.2019№ 40-302000-45-2019, т. 1 л. 87).

В течение гарантийного срока заказчик с уведомлением подрядчика выявил устранимые скрытые недостатки выполненных работ по договорам, предложил подрядчику устранить их во исполнение гарантийных обязательств, подрядчик надлежаще не устранил их (письма от 25.05.2020, 12.06.2020, 21.06.2020, 01.07.2020, 10.10.2020, 24.12.2020, 28.12.2020, дефектные акты от 12.05.2020, 29.12.2020, 12.01.2021, претензия от 04.06.2020 № ИК-1749, т. 1 л. 126-127, т. 2 л. 85, 96-106).

В связи с неустранением недостатков выполненных работ по договорам во исполнение гарантийных обязательств заказчик понес 273 038,93 руб. расходов на их устранение с привлечением подрядчика общества "Элреди-строй" (договоры от 30.06.2020, платежные поручения от 21.07.2020 № 1760, от 1762, т. 3).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензии от 27.05.2020, 28.09.2021,т. 1 л. 36-37).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе в размере гарантийного удержания, финансовой санкции за нарушение срока их оплаты по договорам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение работ с недостатками по договорам, заявил об уменьшении неустойки.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить выполненные работы по договорам в размере гарантийного удержания, размеру финансовой санкции.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. 

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018№ 305-ЭС17-17564, следует, что удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В п.п. 3.4.2, 3.7, 17.2.1, 18.1, 18.2, 18.4-18.6, 18.10 договора от 24.06.2019№ 11-06/19МОП-4 с дополнительным соглашением от 30.10.2019 стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненный комплекс Работ по настоящему Договору Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания итоговых Акта приемки выполненных Работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с зачетом ранее выплаченных авансов, с обязательным предоставлением обновленной выписки по ИП Подрядчика (заверенную налоговой инспекцией, на дату предоставления).

При окончательных расчетах, Заказчик удерживает 10% стоимости договора, и выплачивает их Подрядчику по истечении части гарантийного срока, установленного Договором, согласно и на условиях статьи 18 настоящего Договора.

В случае нарушения Заказчиком сроков платежей, предусмотренных Договором, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% (ноль целых одну сотых процента) от цены Работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от ее размера, за исключением случаев, когда такая неуплата денежных средств Заказчиком является следствием нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Гарантийный период на выполненные Работы, предоставляемый Подрядчиком заказчику по настоящему Договору, составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Главой Муниципального Образования распорядительного документа о вводе Объекта в эксплуатацию.

Если в течение Гарантийного периода обнаружится, что результат отдельных видов Работ, а также отдельное оборудование или Объект в целом или в част, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком, принятых на себя обязательств. ТО Заказчик обязуется вызвать Подрядчика для составления рекламационного акта с указанием даты планируемого составления рекламационного акта.

Подрядчик обязан обеспечим, прибытие надлежащим образом уполномоченного представителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обращения Заказчика, а в экстренных случаях - в течение 12 часов.

После прибытия Подрядчика Стороны подписывают рекламационный акт в котором указывается выявленный дефект, дата обнаружения дефекта и срок для его устранения. В случае, если Подрядчик не явился ятя подписания рекламационного акта в сроки, указанные в настоящем п. 18.2 Договора, либо Подрядчик отказывается (в том числе, уклоняется) от подписания рекламационного акта. Заказчик делает соответствующую отметку в рекламационном акт и подписываем его в одностороннем порядке.

Подрядчик обязан устранить любой указанный в рекламационном акте дефект, возникший в течение Гарантийного периода своими силами, за свой счет и в срок, указанный в рекламационном акте, если иной срок не согласован письменно Сторонами. Устранение дефектов фиксируется Сторонами в акте об устранении дефектов, возникших в течение Гарантийного периода, в котором указываются выполненные работы, а также срок продления Гарантийного периода.

В случае если Подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте или иного срока, согласованного Сторонами в соответствии с п. 18.2 Договора не устранит дефекты или недоделки на Объекте или ею части, указанные в рекламационном акте, то Заказчик вправе без ущерба своих прав по гарантии устранить дефекты и/или недоделки силами третьих лиц с отнесением на Подрядчика всех понесенных при этом расходов.

Дополнительно Стороны но Договору приняли решение о наличии у Заказчика права на гарантийное удержание в целях обеспечения прав Заказчика при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока на выполненные Подрядчиком работы.

Размер указанных обязательств Подрядчика равен 10% от стоимости услуг по договору, что составляет 268 408,27 руб.

Стороны по договору, считают возможным производить зачет удерживаемой суммы в счет погашения расходов Заказчика на устранение недостатков, которые будут обнаружены в ходе гарантийного срока эксплуатации.

В п.п. 3.4.2, 3.7, 17.2.1, 18.1, 18.2, 18.4-18.6, 18.10 договора от 24.06.2019№ 12-06/19МОП-4 с дополнительным соглашением от 30.10.2019 стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненный комплекс Работ по настоящему Договору Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания итоговых Акта приемки выполненных Работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с зачетом ранее выплаченных авансов, с обязательным предоставлением обновленной выписки по ИП Подрядчика (заверенную налоговой инспекцией, на дату предоставления).

При окончательных расчетах, Заказчик удерживает 10% стоимости договора, и выплачивает их Подрядчику по истечении части гарантийного срока, установленного Договором, согласно и на условиях статьи 18 настоящего Договора.

В случае нарушения Заказчиком сроков платежей, предусмотренных Договором, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% (ноль целых одну сотых процента) от цены Работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от ее размера, за исключением случаев, когда такая неуплата денежных средств Заказчиком является следствием нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Гарантийный период на выполненные Работы, предоставляемый Подрядчиком заказчику по настоящему Договору, составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Главой Муниципального Образования распорядительного документа о вводе Объекта в эксплуатацию.

Если в течение Гарантийного периода обнаружится, что результат отдельных видов Работ, а также отдельное оборудование или Объект в целом или в част, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком, принятых на себя обязательств. ТО Заказчик обязуется вызвать Подрядчика для составления рекламационного акта с указанием даты планируемого составления рекламационного акта.

Подрядчик обязан обеспечим, прибытие надлежащим образом уполномоченного представителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обращения Заказчика, а в экстренных случаях - в течение 12 часов.

После прибытия Подрядчика Стороны подписывают рекламационный акт в котором указывается выявленный дефект, дата обнаружения дефекта и срок для его устранения. В случае, если Подрядчик не явился ятя подписания рекламационного акта в сроки, указанные в настоящем п. 18.2 Договора, либо Подрядчик отказывается (в том числе, уклоняется) от подписания рекламационного акта. Заказчик делает соответствующую отметку в рекламационном акт и подписываем его в одностороннем порядке.

Подрядчик обязан устранить любой указанный в рекламационном акте дефект, возникший в течение Гарантийного периода своими силами, за свой счет и в срок, указанный в рекламационном акте, если иной срок не согласован письменно Сторонами. Устранение дефектов фиксируется Сторонами в акте об устранении дефектов, возникших в течение Гарантийного периода, в котором указываются выполненные работы, а также срок продления Гарантийного периода.

В случае если Подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте или иного срока, согласованного Сторонами в соответствии с п. 18.2 Договора не устранит дефекты или недоделки на Объекте или ею части, указанные в рекламационном акте, то Заказчик вправе без ущерба своих прав по гарантии устранить дефекты и/или недоделки силами третьих лиц с отнесением на Подрядчика всех понесенных при этом расходов.

Дополнительно Стороны но Договору приняли решение о наличии у Заказчика права на гарантийное удержание в целях обеспечения прав Заказчика при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока на выполненные Подрядчиком работы.

Размер указанных обязательств Подрядчика равен 10 % от стоимости услуг по договору, что составляет 237 161,17 руб.

Стороны по договору, считают возможным производить зачет удерживаемой суммы в счет погашения расходов Заказчика на устранение недостатков, которые будут обнаружены в ходе гарантийного срока эксплуатации.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 16.05.2022, 18.07.2022, 18.08.2022, 28.09.2022, 16.11.2022, 11.01.2023, 15.02.2023, 06.04.2023, 31.05.2023, 05.07.2023, 03.08.2023, 21.09.2023, 08.11.2023 т. 1, 2, 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащее уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял выполненные работы по договорам, истек гарантийный срок, то он обязан оплатить их, в том числе в размере гарантийного удержания.

Вместе с тем, так как подрядчик не устранил выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору, заказчик устранил их с привлечением иного подрядчика, ответчик заявил о зачете встречных требований в судебном порядке, то первоначальный подрядчик обязан возместить расходы на их устранение.

В связи с тем, что требования возникли до введения моратория на банкротство, то не подлежит начислению финансовая санкция в период его действия.

Суд проверил расчеты истца, признал их несоответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении.

Суд произвел расчет задолженности с учетом расходов заказчика на устранение выявленных в течение гарантийного срока неустраненных подрядчиком недостатков выполненных работ по договорам.

Суд произвел расчет пени за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по указанный истцом день, исключая период моратория на банкротство, с применением согласованной пени от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

96 251,47

07.12.2019

31.03.2022

846

96 251,47 × 846 × 0.01%

8 142,87 р.

232 530,24

30.12.2020

31.03.2022

457

232 530,24 × 457 × 0.01%

10 626,63 р.

96 251,47

02.10.2022

08.11.2023

403

96 251,47 × 403 × 0.01%

3 878,93 р.

232 530,24

02.10.2022

08.11.2023

403

232 530,24 × 403 × 0.01%

9 370,97 р.

Сумма основного долга: 328 781,71 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям не более 5%: 28 689,10 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7,п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Довод истца о большем размере гарантийного удержания отклоняется, поскольку стороны согласовали размер гарантийного удержания в договорах с дополнительным соглашением. При этом задолженность ранее подрядчик предъявил иск о взыскании140 989,18 руб. задолженности за выполненные работы, 94 211,20 руб. пени за нарушение срока ее оплаты по договору от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4, за исключением гарантийного удержания. Суд взыскал ее (решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 № А23-3925/2020). Таким образом, по данному делу подлежит рассмотрению ранее нерассмотренное требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4 в размере гарантийного удержания, исключая возможность повторного рассмотрения требования о взыскании задолженности с учетом реализованного истцом права определять размер требования в установленном законом размере.

Довод истца о неправомерности встречного требования об удержании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам отклоняется в связи с обязанностью подрядчика нести ответственность за нарушение гарантийных обязательств. С учетом распределения бремени доказывания истец не представил надлежащие доказательства отсутствия обязанности нести гарантийные обязательства, не заявил о назначении экспертизы.

Довод ответчика о большем размере расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам отклоняется в связи с непредставлением доказательств их несения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика328 781,71 руб. задолженности за выполненные работы, 28 689,10 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 07.12.2019 по 08.11.2023, по договору.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска частично в силу абз. второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 8 573 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, 9 496 руб. государственной пошлины – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Белорусский квартал" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 328 781,71 руб. задолженности, 28 689,10 руб. финансовой санкции, всего 357 470,81 руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Белорусский квартал" в доход федерального бюджета 8 573 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 496 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова