﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101658/2020

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23731/2021) ООО «Торговая компания «ОНИСТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2021 по делу № А56-101658/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО «Экотен»

к          ООО «Торговая компания «ОНИСТА»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Тойко А. Ю. (доверенность от 26.02.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотен» (ОГРН 1097847322462; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ОНИСТА» (ОГРН 1156501008795; далее – компания, ответчик) о взыскании 442 967 руб. задолженности по договору от 24.10.2019 № ПЕ-105  и 729 038 руб. пени за период с 13.11.2019 по 09.11.2020.

Решением от 16.05.2021 суд взыскал с компании в пользу общества 442 967 руб. задолженности, 80 000 руб. пени, а также 24 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения компанией спорного товара; представленные в материалы дела универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны; договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компанией  не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2019 №ПЕ-105 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с заявкой покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, ассортимент, единицы измерения и цена товара указываются сторонами в УПД, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 100% стоимости товара, если сторонам не был согласован иной срок оплаты.

Дополнительным соглашением от 24.10.2019 №1 к договору сторонами согласовано, что первую поставку покупатель оплачивает на следующий день после того, как получит товар в Новороссийске. Отсрочка платежа по следующим поставкам составляет 40 календарных дней с момента получения товара покупателем.

По условиям пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в сумме 486 800 руб., общество направило в адрес компании претензию от 24.07.2020 №4/07 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 442 967 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение ответчиком обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени за период с 13.11.2019 по 09.11.2020 в сумме 729 038 руб. пени.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

 Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара обществом в  материалы дела представлены УПД от 05.11.2019 №16262 на сумму 277 654 руб., от 05.11.2019 №16261 на сумму 26 727 руб.,  от 05.11.2019 №16264 на сумму 30 836 руб., от 17.01.2020 № 438 на сумму 10 538 руб., от 22 01.2020 №662 на сумму 97 212 руб. Указанные УПД со стороны покупателя не подписаны.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что УПД не подписаны ответчиком, в данном случае не может являться доказательством неисполнения истцом своих обязанностей по договору, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства передачи компании товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при поставке товара автотранспортом поставщик вместе товаром направляет в адрес покупателя УПД в двух экземплярах и счет. Покупатель не позднее 15 календарных дней после осуществления приемки товара обязан направить в адрес поставщика один экземпляр УПД, подписанный ответственным лицом покупателя и заверенный печатью покупателя, а на электронную почту поставщика, указанную в настоящем договоре, сканированный экземпляр УПД с подписью и печатью покупателя. При неисполнении указанного обязательства доказательством вручения товара покупателю будет являться транспортная накладная (накладная перевозчика, экспедиторская расписка) с подписью ответственного лица покупателя о получении товара.

Согласно пункту 6.4 договора при отсутствии у поставщика оригинала УПД, подписанного покупателем, поставщик вправе использовать в качестве надлежащих доказательств вручения товара покупателю сканированный экземпляр УПД с подписями ответственного лица и печатью покупателя и/или документы перевозчика, осуществлявшего доставку товара. При этом считается, что лицо, указанное в накладной (экспедиторской расписке) перевозчика либо в УПД, как лицо, принявшее товар от имени покупателя имеет полномочия на принятие товара, пока покупателем не будет доказано, что поставщик либо перевозчик заведомо знали об отсутствии у такого лица полномочий на приемку товара.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом в материалы дела  предоставлены: экспедиторская расписка от 06.11.2019 №48873144 компании-грузоперевозчика ООО «Кубань-Карго», экспедиторская расписка от 23.01.2020 №106175  компании-грузоперевозчика ООО «БСД» и акт приема-передачи груза от 14.02.2020, доверенность от 11.11.2019 №298, выданная ответчиком Мартыненко С.Д., доверенность от 20.01.2020 №48/20, выданная ответчиком Тюменцеву А.А.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что товар по УПД от 05.11.2019 №16262, от 05.11.2019 №16261, от 05.11.2019 №16264 получен представителем ответчика Мартыненко С.Д. в г. Новороссийск 11.11.2019, что подтверждается подписью представителя ответчика в экспедиторской расписке от 06.11.2019 № 48873144 компании ООО «Кубань-Карго»; полномочия Мартыненко С.Д. на приемку товара подтверждены доверенностью от 11.11.2019 № 298. 

Товар по УПД от 17.01.2020 №438, от 22.01.2020 №662 получен представителем ответчика Тюменцевым А.А. в г.Хабаровск 14.02.2020 согласно экспедиторской расписке № 106175 от 23.01.2020 компании ООО «БСД» и акту приема-передачи груза от 14.02.2020; полномочия Тюменцева А.А. на приемку товара подтверждены доверенностью от 20.01.2020 № 48/20.

Ответчиком не представлено доказательств того, что поставщик или перевозчик заведомо знали, что лица, получившие товар ответчика и указанные в экспедиторских расписках, не имеют полномочий на приемку товара. 

При передаче товара перевозчикам были представлены доверенности на Мартыненко С.Д. и Тюменцева А.А. на приемку товара, имеющие печать ответчика и подпись руководителя ответчика, в связи с чем, оснований полагать, что товар передается неуполномоченным лицам не имелось. 

Поскольку оригиналы подписанных УПД покупателем не возвращены, в силу пункта 6.4 договора представленные истцом в материалы дела экспедиторские расписки является надлежащим доказательством получения товара ответчиком.

Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами договорных правоотношений несостоятельны.

Представленный в материалы дела договор со стороны поставщика подписан генеральным директором Осиповым А. Г., со стороны покупателя – генеральным директором Елсуковым В. В., подписи которых заверены печатями организаций.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при подписании договора, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель компании  обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами компании.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В качестве документов, подтверждающих фактически сложившиеся отношения между сторонами, истцом представлены УПД, экспедиторские расписки и доверенности на получение товара, что подтверждает исполнение договора на согласованных сторонами условиях.

О фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом согласованных сторонами условий договора, суд признал доказанным факт поставки истцом товара на спорную сумму.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ компания не опровергла доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме  442 967 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме       442 967 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт неисполнения компанией  обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 80 000 руб. пени. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2021 по делу №  А56-101658/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова