СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от АО «Алтайвзрывпром»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Алтайвзрывпром» (рег. № 07АП-5157/17 (2)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-295/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630073, 

<

...>) по заявлению открытого акционерного общества «Алтайвзрывпром» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайвзрывпром» 11.01.2017 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРОС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017 года.

В Арбитражный суд Новосибирской области 25.04.2017 года поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРОС», в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 года суд в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу отказал. Признал должника – ООО «ГРОС» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство на четыре месяца до 20.11.2017 года. Утвердил конкурсным управляющим ООО «ГРОС» ФИО1, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630005 г.Новосибирск, а/я 101).

АО «Алтайвзрывпром» с решением суда от 27.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Указав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу и вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом). Доводы НСКБ «Левобережный» (ПАО) о наличии имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГРОС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 07.04.2008 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Основной вид экономической деятельности должника – 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 63 450 000 рублей, из них 42 834 944 рубля – основной долг, первая и вторая очередь отсутствует.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности прекращения производства по делу в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим в анализе финансового состояния должника также указано, что не представляется возможным дать объективную оценку о достаточности (недостаточности) принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ввиду отсутствия на момент проведения финансового анализа сведений о местонахождении всех активов организации.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, о невозможности определения наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства в виду не предоставления должником необходимых документов и сведений.

Оснований для оспаривания сделок должника не выявлено, поскольку должником не предоставлены необходимые документы и сведения.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 10.07.2017 года, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Временный управляющий представил в суд протокол первого собрания кредиторов должника, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, полагая необходимым прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, признавая ООО «ГРОС» несостоятельным (банкротом), установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 данного Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления. Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, суд, исходил из того, что не представлено безусловных доказательств отсутствия имущества, невозможности оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение                     арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным                        обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не                   установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Так, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у ООО «ГРОС» имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму свыше 300 000 рублей.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 10.07.2017 года, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доводы НСКБ «Левобережный» (ПАО) о наличии имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимается.

Временным управляющим в анализе финансового состояния должника указано, что не представляется возможным дать объективную оценку о достаточности (недостаточности) принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виду отсутствия на момент проведения финансового анализа сведений о местонахождении всех активов организации.

Поскольку не представлено безусловных доказательств отсутствия имущества, невозможности оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу и вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано наличие у должника                признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания ООО «ГРОС» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года по делу № А45-295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Алтайвзрывпром»   – без удовлетворения.  

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев