АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42698/2017

12 апреля 2021 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)_____________________________

о взыскании 262 576 руб. 33 коп.,___________________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность),

эксперт ФИО4 (паспорт),

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» 262 576 руб. 33 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту № 505457 от 23 августа 2016 года. 

Определением суда от 23.01.2018г. дела 3А32-42698/2017 и №А32-49126/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А32-42698/2017.

Определением суда от 14 марта 2018 года по делу назначена экспертиза.

Определением суда от 15 апреля 2019 года производство по делу приостановлено, проведение повторной экспертизы поручено ООО «Агентству оценки, экспертизы и консалтинга». 

12 августа 2020 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 393 089 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял данное уточнение к рассмотрению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на уточненные требования. 

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта.

  В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 04 марта 2021 года. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее по тексту-муниципальный заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» (далее по тексту- подрядчик, ответчик) заключили муниципальный контракт № 505457 от 23 августа 2016 года на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ №78 по ул. Ростовская, 14 в г. Краснодаре».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет -48 999 621 руб. 74 коп., в  том числе: НДС 18 % - 7 474 518 руб. 57 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: со дня заключения муниципального контракта,

- окончание работ: в течение 122 дней с даты заключения контракта.

Контрольно-счетной палатой МО г. Краснодар проведена проверка фактического выполнения объема работ по заключенным муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «единая служба заказчика» муниципальным контрактам, в ходе которого было выявлено завышение объемов работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 7651/66 от 11.08.2017г., в которой указал, что по результатам проверки фактического выполнения объема работ по спорному контракту  управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлены завышение объемов работ и предложил в добровольном порядке в срок до 31 августа 2017 года перечислить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Как было указано выше, по результатам документальной проверки и контрольного замера установлено, что ответчиком завышены объемы выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд, изучив материалы дела, представленные сведения об экспертной организации, счел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению и поручил ее проведение Научно-производственному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» экспертам ФИО5 и ФИО6 (см. определение суда от 14 марта 2018 года).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018г. производство по делу возобновлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» в судебном заседании заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Определением суда от 15 апреля 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», экспертам ФИО4 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли виды, объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 505457 от 23 августа 2016 года проектно-сметной документации, смете? Если есть несоответствия, то в чем они выражены, необходимо ли было выполнение данного вида работ и в каком объеме? 

2) Определить стоимость и объем фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 505457 от 23 августа 2016 года и в случае их завышения - определить объем и стоимость завышенных работ? 

3) Обоснованно ли применены расценки и коэффициенты при составлении проектно-сметной документации заказчика для строительства объекта по спорным муниципальным контрактам «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ № 78 по ул. Ростовская, 14, в г. Краснодаре»? 

4) Соответствует ли проектная документация и выполнение сметного расчета нормативным предписаниям, а именно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81/35.2004? 

5) Соответствуют ли объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной и исполнительной документации заказчика при строительстве объекта «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ № 78 по ул. Ростовская, 14, в г. Краснодаре»? 

Согласно выводам заключения экспертов от 15.07.20520г. стоимость обнаруженного несоответствия выполненных работ составляет 48 054 руб. 32 коп.

Также эксперт отметил, что при составлении проектно-сметной документации заказчика для строительства объекта по   спорным муниципальным контрактам «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ № 78 по ул. Ростовская, 14, в г. Краснодаре» не обоснованно применены следующие расценки и коэффициенты:

- дважды учтены объемы по штукатурке фасада, так как примененная расценка ТЕР 15-01-080-01 «Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм» является комплексной, в ее составе работ учтена работа по устройству армированного слоя на клеевом минеральном составе.

- дважды учтена грунтовка гипсокартонных листов под шпаклевку поверхности стен; в составе комплексной расценки ТЕР-15-07-016-01 по облицовке стен плитами ГКЛ и отдельной расценкой ТЕР 15-04-006-03 по покрытию поверхности грунтовкой глубокого проникновения;

- из комплексной расценки ТЕР 15-01-080-01 не исключен материал -краска для окрашивания фасада, учтенная в дополнительно включенной расценке по окраске фасада по подготовленной поверхности ТЕР 15-4-14-3;

- вместо исключения из расценки материала «Монтеррей» не используемого при подшивке карниза, он учтен дважды;

-  материал «Плиты цементно-стружечные нешлифованные толщиной 12 мм» учтены в количестве в 100 раз меньше фактического расхода;

- материал «Клей плиточный «Ceresit» CM1I7 для керамогранита» учтен в количестве в 20 раз меньше нормативного расхода.

- вместо исключения из расценки, количество материального ресурса «Панели потолочные с комплектующими «Армстронг» для его замены на алюминиевые панели, учтено дважды;

- из площади подвесного потолка не вычтена площадь, занимаемая светильниками с люминесцентными лампами мощностью 4x18Вт встраиваемыми в количестве 249 штук вместо элементов акустических потолочных панелей на площади 92,33кв.м.

При условии исключения из сметной стоимости необоснованно примененных расценок и коэффициентов стоимость фактически выполненных работ может быть уменьшена с учетом НДС на 393 089 руб. 75 коп. 

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что указанные расценки были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Локальные сметные расчеты были подготовлены должностными лицами истца.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, учитывая определение сторонами цены работ путем составления локальных сметных расчетов с учетом примененных расценок и коэффициентов, приемку выполненных работ на основании подписанных сторонами без замечаний актов по форме КС-2, суд приходит к выводу о согласовании сторонами цены и обоснованности произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы по согласованной цене.

Из положений части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Выявление заказчиком деловых просчетов, которые не были им проверены и учтены при заключении контрактов, при исполнении обязательств на определенных условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Указанные риски могли быть устранены в ходе исполнения контрактов путем внесения соответствующих изменений.

Вместе с тем, соответствующие изменения в сметы не внесены.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, то акт проверки Контрольно-счетной палатой муниципального образования г. Краснодар, в котором отражены нарушения, повлекшие завышение расходования бюджетных средств, не может повлиять на права и обязанности ответчика.

Данный акт, составленный после проведения проверки финансовым органом, не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями договора подряда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании 393 089 руб. 75 коп.  неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

 

1. Исковые (уточненные) требования оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская