2317/2023-45086(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-5681/2023   15АП-5494/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2021;  при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  от ООО «Киин Батлер»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «КИИН Батлер» и конкурсного управляющего  должника ФИО5 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.03.2023 по делу № А32-39582/2015 об отказе в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Киин Батлер» о  признании сделки должника недействительной  

к ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Черноморский»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее - должник, ООО «ТД  «Черноморский») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Киин Батлер» (далее - ООО «Киин Батлер») с  заявлением о признании недействительным договора аренды имущества от 29.03.2010,  заключенного между ООО «Торговый дом «Черноморский» и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу   № А32-39582/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  16.03.2023 по делу № А32-39582/2015, ООО «Киин Батлер» и конкурсный управляющий  

должника ФИО5 обратились в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем,  что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с  выводом о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию.  Апеллянт указал, что составление сторонами передаточного акта и регистрация договора  в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства, в том смысле,  как придает ему нормы статьи 307 ГК РФ. Судом не учтено, что платежи по  оспариваемому договору аренды совершены спустя три года после заключения договора  аренды, после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества. Апеллянт указал, что начало исполнения сделки началось  02.07.2013, когда совершен первый платеж по договору аренды, поэтому трехлетний  срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к  01.09.2013 не истек. К заявлению кредитора об оспаривании сделки подлежат  применению права об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1  статьи 181 ГК РФ. О факте заключения оспариваемого договора аренды стало известно  16.09.2019 (после ознакомления с документами, истребованными судом у налогового  органа и поступившим в суд в рамках обособленного спора); до 16.09.2019 лицам,  участвующим в деле, не могло было известно об обстоятельствах заключения договора  аренды ввиду непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной  документации конкурсному управляющему. Апеллянт указал, что право на оспаривание  сделки возникло у кредитора с даты введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства, о мнимости оспариваемого договора аренды общество узнало  16.09.2019, при этом с заявлением о признании сделки недействительной ООО «Киин  Батлер» обратилось в суд 27.04.2020. В связи с этим трехлетний срок исковой давности  не пропущен. Податель жалобы указал на отсутствие экономической целесообразности в  заключении договора аренды для должника, поскольку договор аренды заключен до  01.09.2047, тогда как строительство многоквартирного жилого дома завершено в 2011  году, фактически многоквартирный дом введен в эксплуатацию в апреле 2015 года.  Согласно доводам апеллянта, оформление правоотношений в форме договора аренды  позволяет участнику должника использовать выплаты ареной платы вместо  распределения прибыли в предусмотренном законом порядке, минуя механизм внесения  взносов в имущество юридического лица либо увеличения его уставного капитала.  Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания  оспариваемого договора аренды недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.  

Апелляционная жалоба ООО «Киин Батлер» мотивирована тем, что суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не дал оценку  доводам кредитора о притворности договора аренды, прикрывающего правоотношения  компенсационного финансирования между должником и ответчиком. Действия,  оформленные как погашение задолженности по такому договору, подлежат признанию  недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ, как совершенные со  злоупотреблением правом. Апеллянт не согласен с выводом о пропуске обществом срока  исковой давности по заявленному требованию; вывод суда о пропуске конкурсным  кредитором срока исковой давности по заявленному требованию лишает кредитора  права на судебную защиту. Подписание сторонами передаточного акта и регистрация  договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства.  Совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, исключает возможность  

заключения договора аренды с целью получения арендодателем прибыли от сдачи в  аренду имущества. Вывод суда об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречит обстоятельствам,  установленным судом апелляционной инстанции в постановлениях от 09.09.2019 и  27.12.2022.  

В отзыве на апелляционные жалобы Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю просит определение суда от 16.03.2023  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционные жалобы и письменных пояснениях на возражения  ООО «Киин Батлер» ФИО2 просит определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о недопуске в судебное  заседание представителя арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от  27.04.2023 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому  лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или  иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными  документами.  

Согласно пункту 7 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации  действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении  представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой  соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 130 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным  управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от  исполнения обязанностей (абзац 2).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023  (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В определении не  указано, что ФИО5 исполняет обязанности конкурсного управляющего до  назначения нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.  

Таким образом, полномочия представителя ФИО6, действующего по  доверенности, были прекращены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего  ФИО5 - Школьный И.А. к участию в судебном заседании не допущен в связи с  тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023  (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

 Представитель Школьный И.А., возражая против заявленного представителем  ответчика ходатайства о его недопуске к участию в судебном заседании, сослался на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199.  

Вместе с тем, ссылка представителя ФИО6 на судебную практику  отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  

устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для рассматриваемого дела указанный судебный акт не  имеет, принят судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых  отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 16.03.2023 по делу № А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 29.06.2017 ООО «ТД «Черноморский» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда  от 26.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  15.07.2017 № 127.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в деле о  банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Киин Батлер» с  заявлением о признании недействительным договора аренды имущества от 29.03.2010,  заключенного между ООО «Торговый дом «Черноморский» и ФИО2, и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу денежных средств, уплаченных должником в виде арендных платежей.  

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал следующие фактические  обстоятельства.  

29.03.2010 между ФИО2 (арендодатель) и должником (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества.  

Согласно пункту 1.1 договора ФИО2 передает, а ООО «Торговый дом  «Черноморский» принимает во временное владение и пользование недвижимое  имущество, принадлежащее арендодателю, находящееся по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, 

<

...>.  

Наименование и характеристика имущества указаны в приложении № 1 к  договору, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что передается трехэтажное нежилое  здание, административный корпус, лит. А, общей площадью: 706,8 кв.м., кадастровый  номер: 23:49:3.2.2001-20. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, в  едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  19.11.2001 сделана запись о регистрации 23-01.46-3.2.2001-21.  

Из пункта 1.2 приложения к договору следует, что передаваемое здание имеет  отопление, электроосвещение, водоснабжение, канализацию.  

Договор заключен до 01.09.2047. Срок аренды исчисляется со дня фактической  передачи имущества по акту сдачи-приемки.  

Акт приема-передачи здания подписан между сторонами 29.03.2010. 06.05.2010 произведена государственная регистрация договора аренды. 

Заявление о признании сделки недействительной мотивировано тем, что на  момент заключения договора ФИО2 являлся единственным учредителем  ООО «Торговый Дом «Черноморский». До начала строительства общество  хозяйственную деятельность не осуществляло (строительство началось 18.12.2010),  заключение договора аренды в марте лишено экономического смысла, обязательства по  оплате не исполнялись на протяжении трех лет, ФИО2 не обращался в суд с  заявлением о взыскании долга по договору аренды; на момент заключения договора  ответчик являлся единственным учредителем должника.  

Полагая, что сделка является недействительной (ничтожной), кредитор обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Конкурсный управляющий должника, поддерживая заявленные обществом  требования, указал, что во исполнение условий договора аренды должник перечислил в  пользу ФИО2 арендные платежи, которые имеют признаки  недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим  конкурсный управляющий просил признать недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве действия по исполнению договора аренды, в частности,  платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 02.07.2013 на сумму  375 000 руб., 25.10.2013 на сумму 1 312 500 руб., 04.12.2014 на сумму 280 000 руб.,  20.02.2015 на сумму 250 000 руб., 02.03.2015 на сумму 562 500 руб., 02.09.2015 на сумму  633 514 руб., 02.12.2015 на сумму 375 000 руб., и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 3 788 524 руб.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о  пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному конкурсным  кредитором требованию.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсный кредитор ООО «Киин Батлер» пропустил срок исковой давности для  обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и по этому основанию  отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой  давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право  которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до изменений, внесенных в Кодекс Федеральным законом от  07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой  и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») течение  трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение  этой сделки.  

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального  закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176,  178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к сделкам,  совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по  требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором -  осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными  обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости  от субъекта оспаривания.  

В Определении от 08.04.2010 № 456-0-0 Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что установленный положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013) порядок  исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и  для третьих лиц.  

Следовательно, в случае если кредитор просит признать недействительным  договор аренды, по которому на день вступления в законную силу Закона № 100-ФЗ  (01.09.2013) истек трехлетний срок исковой давности, то к данному требованию  подлежит применению редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действовавшая до 01.09.2013, и течение срока исковой давности следует  исчислять с момента начала исполнения сделки вне зависимости от субъекта  оспаривания.  

Суд установил, что договор аренды подписан между сторонами 29.03.2010. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2010. Договор аренды от 29.03.2010 зарегистрирован в Росреестре 06.05.2010. 

Таким образом, исполнение сделки началось 06.05.2010, в то время как заявление  ООО «Киин Батлер» о признании сделки недействительной направлено в суд 27.04.2020.  

Следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на  день обращения кредитора в суд (27.04.2020) с заявлением о признании  недействительным договора аренды от 29.03.2010, трехлетний срок исковой давности  для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и  применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, исчисляемый по  правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной,  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  

вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным кредитором срока исковой  давности для оспаривания сделки, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием для отказа в иске.  

Довод апеллянтов о том, что судом неправильно определено начало течения срока  исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный,  исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.  

Действия сторон до момента регистрации являются фактическими действиями,  которые становятся исполнением только в случае и в момент заключения сделки, то есть  в момент государственной регистрации договора. Течение срока исковой давности не  может начинаться ранее заключения сделки, поэтому начало течения исковой давности  должно определяться датой государственной регистрации договора, подлежащего  государственной регистрации (соответствующая правовая позиция изложена в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011   № ВАС-13620/11).  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам течение срока исковой  давности начиналось со дня, когда началось исполнение сделки, но не ранее  государственной регистрации договора аренды, соответственно, в рассматриваемом  случае срок исковой давности следует исчислять с 06.05.2010.  

Таким образом, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на  день обращения кредитора должника в суд (27.04.2020) с заявлением о признании  недействительным договора аренды от 29.03.2010, трехлетний срок исковой давности  для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и  применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, исчисляемый по  правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.  

Заключение должником договора субаренды части нежилого помещения не  влияет на начало течения срока исковой давности для оспаривания договора аренды и  порядок его исчисления, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и не является основанием для прерывания или изменения срока исковой  давности по вышеназванному требованию. Сама по себе передача некоторых помещений  в субаренду не означает, что имеет место перерыв течения срока исковой давности,  поскольку такой правовой подход мог бы повлечь неоднократное увеличение сроков  исковой давности для каждого нового субарендатора и подачу заявлений в течение  неограниченного времени.  

Конкурсный управляющий и кредитор сослались на пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусматривающий, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по  

такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо  узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для  признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника  первой процедуры банкротства.  

Изменения в указанный пункт постановления, позволяющие кредитору  оспаривать сделку в течение трех лет со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало  или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для  признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника  первой процедуры банкротства, были внесены постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 после внесения  изменений в статью 181 и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в  соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.  

Суд, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды от  29.03.2010 недействительным (ничтожным).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (пункт 2).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется  как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и  к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не  преследуют цель совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить  какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.  Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  

обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки  могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  

При оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве судебная практика исходит  и того, что кредитор, оспаривающий сделку, не является стороной сделки, в силу чего  объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования  кредитора, основанной на такой сделке, при этом другой стороне, настаивающей на  наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения,  поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений  с несостоятельным должником. В противном случае на заявителя возлагалось бы бремя  доказывания отрицательного факта (отсутствие реальных экономических отношений),  что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий  их обеспечения.  

Однако указанный процессуальный стандарт доказывания не предполагает  полного освобождения заявителя (в данном случае ООО «КИИН БАТЛЕР») от  обоснования сомнений в существовании долга, такие сомнения должны быть достаточно  весомы и приведены со ссылками на конкретные обстоятельства дела, хотя бы косвенно  указывающие на то, что поведение участников сделки направлено на вывод имущества,  злоупотребление правом в иных формах.  

Из материалов дела следует, что 29.03.2010 здание, принадлежащее ответчику,  передано должнику по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован 06.05.2010.  Должник передавал в субаренду третьим лицам часть здания, арендованного у  ФИО2  

Так, между ООО «Торговый дом «Черноморский» (арендодатель) и ЗАО ГК  «ЭТМ» (арендатор) заключены следующие договоры субаренды:  

 № 1 от 01.12.2010, на основании которого ЗАО ГК «ЭТМ» получило в субаренду  нежилые помещения площадью 76,6 кв.м., расположенные на 3 этаже здания,  

 № 2 от 01.12.2010, на основании которого ЗАО ГК «ЭТМ» получило в субаренду  нежилые помещения площадью 11.5 кв.м., расположенных на 1 этаже здания,  

 № 13 от 01.11.2011, на основании которого ЗАО ГК «ЭТМ» получило в субаренду  нежилые помещения площадью 50,7 кв.м., расположенные на 3 этаже здания,   № 14 от 01.11.2011, на основании которого ЗАО ГК «ЭТМ» получило в субаренду  нежилые помещения площадью 11.5 кв.м., расположенные на 1 этаже здания (в связи с  истечением срока аренды договора № 2 от 01.12.2010),  

 № 7 от 12.04.201, на основании которого ЗАО ГК «ЭТМ» получило в субаренду  нежилые помещения площадью 75,5 кв.м., расположенные на 2 этаже здания,  

 № 17 от 01.10.2012, на основании которого ЗАО ГК «ЭТМ» получило в субаренду  нежилые помещения площадью 50,7 кв.м., расположенные на 3 этаже здания (в связи с  истечением срока аренды договора № 13 от 01.11.2011),  

 № 18 от 01.10.2012, на основании которого ЗАО ГК «ЭТМ» получило в субаренду  нежилые помещения площадью 11,5 кв.м., расположенных на 1 этаже здания (в связи с  истечением срока аренды договора № 14 от 01.11.2011),  

 № 21 от 17.12.2012, на основании которого ЗАО ГК «ЭТМ» получило в субаренду  нежилые помещения площадью 44 кв.м., расположенные на 1 этаже здания,  

 № 12 от 01.03.2013, на основании которого ЗАО ГК «ЭТМ» получило в субаренду  нежилые помещения площадью 75,5 кв.м., расположенные на 2 этаже здания (в связи с  истечением срока аренды договора № 7 от 12.04.2012),  

 № 14/13 от 01.07.2013, на основании которого ЗАО ГК «ЭТМ» получило в  субаренду нежилые помещения площадью 44 кв.м., расположенные на 1 этаже здания,  

 № 17/13 от 01.09.2013, на основании которого ЗАО ГК «ЭТМ» получило в  субаренду нежилые помещения площадью 50.7 кв.м., расположенные на 3 этаже здания  (в связи с истечением срока аренды договора № 17 от 01.10.2012),  

 № 18/13 от 01.09.2013, на основании которого ЗАО ГК «ЭТМ» получило в  субаренду нежилые помещения площадью 11,5 кв.м., расположенные на 1 этаже здания  (в связи с истечением срока аренды договора № 18 от 01.10.2012).  

Как следует из представленных налоговым органом выписок о движении  денежных средств, должник получал оплату по вышеуказанным договорам субаренды от  ЗАО ГК «ЭТМ».  

01.01.2011 между должником (арендодатель) и ООО «АЛК++Компани»  (арендатор) заключены договоры субаренды, на основании которого в субаренду  переданы нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этаже здания.  

Как следует из представленных налоговым органом выписок о движении  денежных средств, должник получал оплату по вышеуказанным договорам субаренды от  ООО «АЛК++Компани».  

01.09.2015 между должником (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор)  заключен договор субаренды, на основании которого в субаренду передан офис.  

Как следует из представленных налоговым органом выписок о движении  денежных средств, должник получал оплату по вышеуказанному договору субаренды от  ИП ФИО7  

В опровержение довода заявителя об отсутствии оплаты должником по договору  аренды от 29.03.2021 в пользу ФИО2, в материалы дела представлены  оборотно-сальдовые ведомости по счетам ООО Торговый дом «Черноморский».  Согласно оборотно-сальдовым ведомостям должник производил ФИО2  частичную оплату за полученное в аренду имущество.  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в здании,  переданном в аренду должнику, находились и продолжают находиться 2 помещения с  трансформаторными подстанциями, с помощью которых подрядчики были обеспечены  электроэнергией с целью ведения работ по строительству многоквартирного жилого  дома и благодаря которым в настоящее время в многоквартирном доме имеется  электричество.  

В 2019 году должник произвел государственную регистрацию на себя помещений   № 18 и № 19, в которых расположены трансформаторные в здании, принадлежащем  ФИО2  

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.01.2021 следует, что помещения № 18 и № 19 находятся в  нежилом здании, площадью 729,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1040.  Указанное нежилое здание принадлежит ФИО2, что отражено в выписке  ЕГРН. Исходя из представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю  документов, основанием для государственной регистрации права собственности на  помещения № 18 и № 19, расположенные в здании, принадлежащем ФИО2,  послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-1176. Между тем,  согласно представленной копии разрешения, оно выдано в отношении объекта «16- этажный многоквартирный жилой дом» и не имеет отношения к нежилому знанию с  кадастровым номером 23:49:0109016:1040. Таким образом, суд пришел к выводу о  несоответствии записи в ЕГРН фактическим обстоятельствам, что является основанием  для ее аннулирования. Признано отсутствующим право собственности должника на  помещения № 18 и № 19.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт пользования  должником имуществом, переданным ему по договору аренды от 29.03.2010, не  ограничивается сдачей имущества в субаренду. Должник использовал для строительства  

многоквартирного жилого дома трансформаторные подстанции, которые входят в состав  арендованного имущества.  

Факт передачи должнику имущества по договору аренды и использование этого  имущества должником для строительства многоквартирного жилого дома подтверждены  материалами дела. Кроме того, должник частично исполнил обязанность по уплате  арендных платежей.  

Таким образом, несмотря на наличие аффилированности между ответчиком и  должником, материалами дела подтверждена реальность правоотношений по договору  аренды от 29.03.2010, сторонами обоснована экономическая целесообразность арендных  отношений.  

Реальность договора аренды установлена определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-39582/2015 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования ФИО2, основанного на  неисполнении должником договора аренды от 29.03.2010.  

Указанное определение вынесено судом, когда ЗАО ГК «ЭТМ»  (правопреемником которого является ООО «КИИН БАТЛЕР») уже являлось лицом,  участвующим в деле о банкротстве.  

Установленные судом обстоятельства, касающиеся фактического пользования  должником спорным недвижимым имуществом, не опровергнуты конкурсным  управляющим и ЗАО ГК «ЭТМ», которое является правопредшественником ООО  «КИИН БАТЛЕР».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

С учетом того, что обстоятельства исполнения оспариваемого договора аренды  установлены вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  применительно к пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют квалифицировать договор  аренды от 29.03.2010 как притворную сделку.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и абзаце первом пункта 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным  субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Довод заявителя о том, что договор аренды от 29.03.2010 является притворной  сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нашел  своего подтверждения с учетом установленных обстоятельств реальности  правоотношения сторон по договору аренды: объект недвижимости передан должнику в  

пользование и использовался им в своей предпринимательской деятельности;  арендодатель частично получил арендную плату от должника  

Отклоняя доводы ООО «КИИН БАТЛЕР» и конкурсного управляющего о  совершении сделки с противоправной целью, суд правомерно исходил из следующего.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность  при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для  целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со  стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25, добросовестным поведением является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие  или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного  гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия.  

Применительно к рассматриваемому спору суд не установил в действиях  должника и ответчика признаки злоупотребления правом. На момент заключения  

договора аренды от 29.03.2010 должник не имел признаков неплатежеспособности и  кредиторов, перед которыми не были исполнены обязательства.  

Довод заявителя о том, что должник не вел хозяйственную деятельность в период  заключения договора аренды, обоснованно отклонен судом, поскольку согласно справке  налоговой инспекции от 15.06.2021 в штате должника по состоянию на 01.01.2010  работало 7 человек. В материалах дела имеется налоговая отчетность должника,  подтверждающая ведение им деятельности.  

Как следует из аналитического заключения ООО Аудиторская фирма «Фабер  Лекс» на предмет выявления наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности  должника, деятельность ООО «Торговый дом «Черноморский» в период с 2011 по 2013  является прибыльной, убыток в отчетах о финансовых результатах отсутствует, а  непокрытый убыток прошлых лет (образованный до 2011 года), перенесенный в  бухгалтерском балансе на 2011 и 2012 гг., имеет тенденцию в сторону снижения, а в  2013 году покрывается полностью. Величина нераспределённой прибыли, отражённой в  бухгалтерском балансе по итогам 2013 года, составляет 1 582 тыс. руб. По состоянию на  31.12.2011, 31.12.2012 и 31.12.2013 расчетные значения норматива обеспеченности  обязательств превышают рекомендуемое значение, равное 1, а значения норматива  безубыточности являются максимальными из возможных.  

Заключение договора между аффилированными лицами само по себе не  свидетельствует о совершении сделки с противоправной целью, учитывая, что факт  исполнения должником и ответчиком обязательств по оспариваемому договору признан  доказанным.  

ООО «КИИН БАТЛЕР» и конкурсный управляющий заявили довод о том, что  имеются основания для признания недействительными платежей, совершенных по  договору аренды от 29.03.2010 в пользу ФИО2 02.07.2013 на сумму 375 000  руб., 25.10.2013 на сумму 1 312 500 руб., 04.12.2014 на сумму 280 000 руб., 20.02.2015 на  сумму 250 000 руб., 02.03.2015 на сумму 562 500 руб., 02.09.2015 на сумму 633 514 руб.,  02.12.2015, а всего на сумму 375 000 руб., на основании статьи 61.2. Закона о  банкротстве.  

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле  доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дает правовую квалификацию).  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия,  направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту  денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.  

Заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок  должник отвечал признаку неплатежеспособности. Оспариваемые сделки причиняют  вред имущественным правам кредиторов, поскольку получателем платежей является  аффилированное лицо.  

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что баланс интересов  должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность  гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и  установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в  данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня  реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181  

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В отношении требований заявителя о признании недействительными платежей,  совершенных в пользу ФИО2 02.07.2013 на сумму 375 000 руб., 25.10.2013  на сумму 1 312 500 рублей, 04.12.2014 на сумму 280 000 руб., 20.02.2015 на сумму  250 000 руб., 02.03.2015 на сумму 562 500 руб., 02.09.2015 на сумму 633 514 руб.,  02.12.2015 на сумму 375 000 руб. ответчик заявил о применении срока исковой давности.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего  права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных  ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.  

По общему правилу, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного  или внешнего производства.  

Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания  сделок по указанным основаниям конкурсными кредиторами.  

С учетом изложенного и по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32  постановления № 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по  правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может  исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства или введения внешнего управления.  

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены в период со  02.07.2013 по 02.12.2015. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017. Требования ЗАО «ГК  «Энерготехмонтаж» и ООО «Энерготехмонтаж» включены в реестр требований  кредиторов 16.12.2016 и 21.06.2017.  

ООО «КИИН БАТЛЕР» является правопреемником указанных кредиторов и  обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки только 27.04.2020, то есть за  пределами годичного срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является  лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права  участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять  доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со  всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии  любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные  акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о  банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или  ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве  только в части конкретного обособленного спора.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296 Федерального закона «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано: соответствующие  права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми  кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по  рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых  по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации  права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» и ООО «Энерготехмонтаж», являющиеся  правопредшественниками ООО «КИИН БАТЛЕР», и конкурсный управляющий должны  были знать о совершении должником платежей в пользу ФИО2 и имели  возможность оспорить сделки в пределах срока исковой давности.  

Согласно позиции заявителя, ООО «КИИН БАТЛЕР» не мог узнать о наличии  вышеуказанных платежей в пользу ФИО2 ранее, чем по рассматриваемому  обособленному спору был получен ответ налогового органа с приложением банковских  выписок о движении денежных средств.  

Суд первой инстанции проверил указанный довод и обоснованно его отклонил по  следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 у ФНС  России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю истребованы  следующие документы:  

- сведения об открытых/закрытых счетах ООО Торговый дом «Черноморский»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в кредитных организациях за период с  01.04.2010 по 31.12.2015;  

- выписки о движении денежных средств по счетам за период с 01.04.2010 по  31.12.2015 в отношении следующих контрагентов:  

- ЗАО Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ЗАО ГК «ЭТМ») (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),  

- ООО «АЛК++Комшши» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

- Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРН ИП 315236600015806,  ИНН 

<

***>),  

- ФИО7 (зарегистрирована по адресу: 354200, г. Сочи, 

<

...>, кв. З).  

Таким образом, налоговый орган сведений об указанных управляющим платежах,  совершенных в пользу ФИО2, в ответе на запрос суда, поступившем  24.01.2022, не представлял.  

Конкурсный управляющий заявления об оспаривании договора аренды или  совершенных по нему платежей не подавал.  

При оценке доводов ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности суд  обоснованно учел, что в силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, предоставлять  собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут  повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. При проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия,  возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного  

управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Права и  обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсный кредитор вправе был знакомиться с материалами  дела в полном объеме с момента принятия требований его правопредшественников к  рассмотрению судом.  

Суд установил, что указанные выше платежные поручения представлены  ФИО2 в 2017 году при рассмотрении заявления об установлении его  требований в реестре.  

При рассмотрении обособленного спора участвовал представитель ЗАО ГК  «ЭТМ» (представитель Школьный И.А.), который представлял интересы конкурсного  управляющего должника.  

Кроме того, 19.12.2017 конкурсный управляющий ФИО8 представила в  Арбитражный суд Краснодарского края отчет о своей деятельности и результатах  конкурсного производства.  

Согласно отчету конкурсный управляющий получил от Юго-Западного банка  ПАО «Сбербанк» выписку по расчетному счету должника № 40702810230270100348 за  период с 30.10.2012 по 17.08.2017 (исх. № 270-02Е-04-39/400727 от 29.08.2017). Именно  с указанного расчетного счета ( № 40702810230270100348) ООО «Торговый дом  «Черноморский» осуществило платежи в пользу ФИО2  

Выписки банка по расчетному счету должника находились в распоряжении  конкурсного управляющего должника, и кредиторы не были лишены возможности  своевременно ознакомиться с указанными выписками и обратиться в суд с заявлением о  признании спорных перечислений недействительными сделками, а также обратиться к  конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок.  

Таким образом, конкурсный кредитор мог и должен был узнать о наличии  платежей в пользу ФИО2 ранее подачи в суд заявления.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи  201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация  юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и  пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

Следовательно, уже с декабря 2017 года кредитор имел юридическую  возможность получить информацию по банковским счетам должника.  

Действуя разумно, с момента включения его требований в реестр требований  кредиторов (16.12.2016), правопредшественник заявителя мог принять меры для  получения от конкурсного управляющего сведений о банковских счетах должника, а  также сведений о движении денежных средств по счетам должника.  

С заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился в суд  27.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обществом  пропущен срок исковой давности, в связи с этим в удовлетворении требования о  признании недействительными платежей по платежным поручениям № 1201 от  02.07.2013, № 147 от 25.10.2013, № 346 от 04.12.2014, № 36 от 20.02.2015, № 40 от  02.03.2015, № 185 от 02.09.2015, № 387 от 02.12.2015 отказал.  

Каких-либо доказательств того, что ответчиком совершены умышленные  противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы апеллянтов о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не  имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены  на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

В апелляционных жалобах заявлен довод о наличии вступивших в законную силу  судебных актов, которыми установлена неплатежеспособность должника с 2013 года.  

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в  постановлении суда от 09.09.2019 не указано, когда должник перестал исполнять  обязательства перед кредиторами.  

Из материалов дела следует, что должник являлся застройщиком, с 2011 по 2015  годы осуществлял строительство 16-ти этажного жилого дома. Наличие у должника  долга перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о  неплатежеспособности должника.  

Довод конкурсного кредитора о необходимости применения положений Обзора  судебной практики от 29.01.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, как  необоснованный, поскольку компенсационное финансирование – это экономическая  категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при  проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в  реестре требований кредиторов должника.  

Формы финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств  или иного имущества (договор займа, договор поставки с предоплатой); предоставление  отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности;  совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника;  приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за  должника без указаний с его стороны.  

Вместе с тем, предоставление компенсационного финансирования само по себе не  является недействительной сделкой.  

Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики от  29.01.2020, не являются основанием для признания сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному  управляющему должника было предложено представить документы, подтверждающие  факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование суда не исполнено, с  должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу   № А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Черноморский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер  3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев