ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

                   Дело № А40-181762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Логотранс»: ФИО1 по доверенности от 21.10.2017 № 246,

от акционерного общества «Объединенная страховая компания»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение от 20.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е. В.,

на постановление от 17.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логотранс»

к акционерному обществу «Объединенная страховая компания»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужимиденежными средствами, расходов на проведение экспертизы и расходов пооплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Логотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения в размере 3 765 300 руб., процентов  за   пользование   чужими   денежными   средствами в размере 46 944,86 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ОСК» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Логотранс» возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Логотранс» (страхователь) и АО «ОСК» (страховщик) был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств от 21.08.2015 №04/09-2015/К, сроком действия до 03.09.2016. 

Объектами страхования по данному договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств и (или) дополнительного оборудования автотранспортных средств.

Пунктом 10 в приложении №2 к договору страхования в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 №13 среди 58-ми транспортных средств предусмотрено транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Страховая сумма по указанному транспортному средству в соответствии с пунктами 1.8, 2.2 спорного договора равна рыночной (действительной) стоимости автотранспортного средства и составила 7 040 000 руб.

Выгодоприобретателем по данному транспортному средству по всем рискам договора страхования является ООО «Логотранс». 

На 18 км а/д Лиски, с. Средний Икорец Лискинского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого автотранспортное средство MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2015. 

Во исполнение пункта 5.4.6 договора страхования страхователь 22.12.2015  сообщил о произошедшем страховщику, в результате чего было заведено выплатное дело №мск/каско16/280. 

Страхователем был передан страховщику весь пакет документов, требующийся в связи со страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 спорного договора в случае наступления страхового события по риску «Ущерб», в течение 10 календарных дней после получения от страхователя всех необходимых документов, предоставление которых предусмотрено настоящим договором и пунктом 7.7.2 Правил страхования, ответчик обязался выплатить страховое возмещение одним из способов по выбору страхователя в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора. 

Страхователем был указан способ страхового возмещения - выплата страхового возмещения путем возмещения страхователю фактически произведенных затрат на проведение восстановительного ремонта. 

Страховщиком было выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ №МСК/КАСКО/16/280 в ООО «ИЛАРАВТО».

ООО «ИЛАРАВТО» 02.06.2016 признана конструктивная гибель транспортного средства. 

Истец в соответствии с пунктом 3.6.1 договора страхования обратился к страховщику с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения письма от 22.06.2016 №222 провести торги для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства с предоставлением ООО «Логотранс» всей информации и контактов имеющихся покупателей и письменно согласовать стоимость годных остатков транспортного средства для принятия решения и подписания соглашения об урегулировании вышеуказанных убытков. 

В нарушение установленных договором страхования сроков решение данного вопроса страховщиком не состоялось, обязанность по проведению торгов для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, предусмотренная договором страхования, не выполнена, официального ответа от страховщика не получено, соглашение об урегулировании убытка не согласовано и не подписано. 

В связи с этим на основании пункта 3.6.1 спорного договора истец воспользовался своим правом и самостоятельно провел экспертизу по оценке годных остатков транспортного средства. 

Согласно Заключению о рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) MAN TGX 18.400 4X2 BLS (VIN 

<

***>) от 10.06.2016 №1606/06-ГО, подготовленного ИП ФИО3, стоимость годных остатков составила 745 000 руб.

Согласно пункту 3.6.1 договора страхования экспертное заключение, подготовленное по инициативе страхователя, (коммерческое предложение страхователя) имеет приоритет перед экспертным заключением (калькуляцией) страховщика. 

В соответствии с пунктом 3.6.4 договора страхования, если по истечении срока, указанного в пункте 3.6.2 договора, торги не состоялись, страхователь имеет право по своему усмотрению оставить у себя годные остатки транспортного средства по цене, определенной в экспертном заключении страхователя или коммерческом предложении страхователя. 

ООО «Логотранс» 08.07.2016 обратилось к страховщику (с приложением экспертного заключения) с просьбой в соответствии с пунктами 3.6, 3.6.3, 5.2.6 договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма подписать соглашение об урегулировании убытка и/или выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы транспортного средства -                      7 040 000 руб. за вычетом вышеуказанной стоимости годных остатков в размере 745 000 руб.

Страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 2 529 700 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и обоснованность исковых требований, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 929, 931, 932, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку представленному ответчиком экспертному заключению, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, судом установлено, что согласно пункту 3.6.1 договора страхования экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имеет приоритет перед экспертным заключением (калькуляцией) ответчика.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Поскольку у суда первой инстанции не возникло оснований, предусмотренных указанной нормой права, то довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А40-181762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи:В.В. Кобылянский

 

В.В. Петрова