ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А41-21963/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 47 962 500,00 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Кабриолет», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Кабриолет» (ООО "Кабриолет")  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кабриолет" задолженности в размере 47 962 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2006 года между ним и АО "Кабриолет" (правопредшественник ООО "Кабриолет") был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:0001, в счет исполнения обязательств по которому ФИО2 передал генеральному директору общества ФИО4 задаток.

Стороны пришли к соглашению заключить основной договор купли-продажи в срок до 17 июля 2006 года, однако договор не был заключен, в связи с чем ФИО2 обратился с требованием о возврате уплаченной суммы по курсу доллара США к российскому рублю на дату обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока исковой давности на обращение в суд, учитывая, что о нарушении своего права заявитель должен был узнать 18 июля 2006 года (по истечении срока на заключение основного договора).

ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что по условиям предварительного договора стороны намеревались заключить основной договор после изменения целевого назначения земельного участка для дачного строительства, в связи с чем предварительный договор сохранил свое действие до определённого момента, указанного в нем.

Также заявитель сослался на то, что он является инвестором-физическим лицом и отказ во включении требований в реестр нарушает его права и законные интересы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу положений ст. 195 ГК РФ судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, установив, что предварительным договором от 17 февраля 2006 года был установлен срок заключения ООО "Кабриолет" основного договора - до 17 июля 2006 года, пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права на заключение основного договора ФИО2 узнал 18 июля 2006 года, а, следовательно, именно с этой даты у него возникло право требовать возврата задатка. 

Между тем, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кабриолет" датировано 20 октября 2019 года (загружено в МойАрбитр 04 декабря 2019 года), то есть спустя более чем 10 лет с даты возникновения права требования.

Вопреки доводам жалобы, в предварительном договоре указано, что изменение целевого назначения земельного участка должно быть произведено до 17 июля 2016 года.

Кроме того, суд округа отмечает, что банкротство ООО «Кабриолет» возбуждено в 2014 году, решение о признании должника банкротом вынесено 12 апреля 2016 года, что свидетельствует о прекращении с указанной даты исполнения со стороны должника договорных обязательств, однако с заявленными требованиями кредитор обратился только в декабре 2019 года.

Довод кредитора о том, что названный срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО2 ранее обращался в Истринский городской суд Московской области с заявлением о взыскании названной суммы денежных средств, правомерно отклонен судами, так как первоначальное обращение ФИО2 в Истринский городской суд Московской области с иском о взыскании задатка имело место быть 27.06.2019, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Как правильно указали суды, довод о том, что требования основаны на полностью оплаченном предварительном договоре купли-продажи земельного участка в целях инвестиционной деятельности, не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А41-21963/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева