ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39190/2025 

г. Москва Дело № А40-38374/23 30.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 об установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 056 600 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что с учетом возвращенного ликвидного актива в собственность ООО «МВЕ Недвижимость» в виде здания стоимость доли в уставном капитале указанного общества существенно увеличилась. Однако финансовый управляющий не принял никаких мер по проведению нового финансового анализа, не включил в основные средства возвращенный актив в виде здания, кадастровая стоимость которого составляет 106 111 102,98 руб.  

По мнению апеллянта, финансовый управляющий должен был, как минимум, составить новый актуальный финансовый анализ в отношении ООО «МВЕ Недвижимость», где включить в перечень основных средств возвращенное в собственность компании здание, в связи с чем стоимость доли бы существенно увеличилась.  

Фактически в результате произвольной оценки доли и скоропалительной продаже доли арбитражным управляющим ФИО2 ликвидный актив стоимость 130 000 000 руб. реализован заинтересованному лицу по цене в 8 раз меньше его реальной стоимости, в результате чего остались непогашенными требования кредитора ФИО1 При этом в случае обоснованной оценки доли требования ФИО1 гарантированно были бы погашены.  

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего должника, признана недействительной сделка по продаже недвижимости по договору купли-продажи от 18.05.2023, заключенная между ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «ЮНИДАР», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» нежилого помещения общей площадью 1 144,7 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003014:6251.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025 определение и постановление оставлены без изменения.  

14.03.2025 по итогам торгов был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «МВЕ Недвижимость».  

Сумма сделки составила 15 080 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника.  

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 7% от суммы 15 080 000 руб., что составляет 1 055 600 руб.  

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил заявление финансового управляющего и установил проценты по вознаграждению в размере 1 055 600 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу второму части 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Из материалов дела следует, что в результате оспаривания сделки в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 15 080 000 руб.  

Согласно расчету финансового управляющего, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежащие утверждению, в размере 7% размера, составляет 1 055 600 руб.  

Расчет процентов по вознаграждению проверен и признается законным и обоснованным.  

Оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 055 600 руб.  

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, поступление в конкурсную массу денежных средств обусловлено действиями финансового управляющего.  

Вследствие действий финансового управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства.  

Доводы апелляционной жалобы фактически по существу свидетельствуют о несогласии с утвержденным положением о порядке продажи доли и законности сделки от 14.03.2025.  

При этом, спор об утверждении положения и цене продажи доли был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № № А40-38374/23-109-84, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 № 09АП-11600/2025, которым было утверждено положение о продаже доли должника по цене 15 080 000 руб., вступило в законную силу.  

Факт подачи кассационной жалобы не влияет на действие и исполнимость вступившего в силу судебного акта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) требования ФИО1 были признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. Таким образом, апеллянт с указанной даты является участником дела о банкротстве ФИО3 и не мог не знать о рассмотрении обособленного спора по утверждению положения о порядке продажи имущества должника, включая долю в ООО «МВЕ Недвижимость».  

Несмотря на это, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции апеллянт не заявлял возражений против утверждения положения.  

Кроме того, доводы кредитора о якобы занижении стоимости недоказаны. Финансовый управляющий правомерно учитывал юридические риски по делу № А40-180311/2020, поскольку они снижали инвестиционную привлекательность актива. Применение дисконтирования стоимости не является произвольным действием.  

При этом, Закон о банкротстве не содержит прямого требования обновлять анализ при каждом изменении имущественного положения общества. Управляющий выполнил свою обязанность, представив анализ и порядок продажи, которые были одобрены судом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения вознаграждения или отказа в удовлетворении заявления не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

Ю.Л. Головачева