АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2277/2017

г. Йошкар-Ола

16» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2017года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр СитиМед»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл

о признании недействительным решения органа пенсионного фонда в части определения размера штрафа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр СитиМед» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл о признании недействительным решения № 010S19170000542/1415 от 02.02.2017 в части определения размера штрафа (л.д. 3-6).

Мотивируя заявленное требование, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр СитиМед» (далее – ООО «Медицинский центр СитиМед») указало, что решение ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл не соответствует закону и является необоснованным, нарушает права и законные интересы страхователя.

Заявитель считает, что ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл неправомерно привлекло плательщика страховых взносов к ответственности по пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 113500 рублей., поскольку при привлечении к ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа не соответствует принципу соразмерности.

ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в отзыве на заявление указало, что основанием принятия оспариваемого решения и применения ответственности по пункту 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ послужило несвоевременное представление организацией ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года. 

По мнению органа пенсионного фонда, сумма штрафных санкций определена правильно, порядок привлечения страхователя к ответственности, установленный действующим на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого решения Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), соблюден полностью. Вопрос о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности не рассматривался, поскольку применение данных обстоятельств указанным законом не предусмотрено.

В связи с этим, полагает ответчик, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление ООО «Медицинский центр СитиМед» удовлетворению не подлежит (л.д. 52-54).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Медицинский центр СитиМед» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2011, основной государственный регистрационный № 

<

***>, ООО «Медицинский центр СитиМед» поставлено на учет по месту нахождения - в ИФНС по г. Йошкар-Оле по РМЭ 10.06.2011, зарегистрировано в качестве страхователя по месту нахождения в ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (л.д. 29-35). 

14.12.2016 ООО «Медицинский центр СитиМед» в Управление пенсионного фонда был представлен отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года с указанием информации на 227 застрахованных лиц.

На основании представленных ООО «Медицинский центр СитиМед» сведений органом пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьей 11 Федерального закона №27-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт №010S18160003116/1415 от 23.12.2016, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления учреждением сведений персонифицированного учета в орган пенсионного фонда (л.д. 10).

02.02.2017 начальником Управления Пенсионного фонда в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл вынесено решение № 010S19170000452/1415 о привлечении ООО «Медицинский центр СитиМед» к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 113500руб., т.е. 500руб. за каждое застрахованное лицо.

Не согласившись с принятым решением в части определения размера финансовой санкции, ООО «Медицинский центр СитиМед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. 

По мнению заявителя, органом Пенсионного фонда при привлечении к ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: признание совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые и неумышленный характер его совершения, незначительный срок просрочки, социально-значимый характер деятельности предприятия, отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц. Тем самым, полагает заявитель, принятое Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в указанной части незаконно и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации (индивидуальные предприниматели) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу определения размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №27-ФЗ ООО «Медицинский центр СитиМед» является страхователем.

В силу пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Следовательно, за ноябрь 2016 года страхователь должен представить сведения о работающих застрахованных лицах в срок до 10.12.2016.

Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2016 года были представлены ООО «Медицинский центр СитиМед» 14.12.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

Органом Пенсионного фонда за представление отчета «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М с нарушением установленного срока в отношении ООО «Медицинский центр СитиМед» применена ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, исходя из количества застрахованных лиц в виде штрафа в сумме 113500руб. (227x500 руб.)

Факт нарушения заявителем признан и не оспаривается, материалами дела подтвержден, что свидетельствует о правомерности привлечения ООО «Медицинский центр СитиМед» к ответственности по пункту 1 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Однако органом пенсионного фонда при вынесении решения о привлечении заявителя к ответственности за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года не учтены имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства.

Порядок проведения проверок и привлечения к ответственности регулировался до 01.01.2017, то есть на момент совершения правонарушения, Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона № 212-ФЗ. В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ) статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015. 

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ также внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, который в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Согласно новой редакции пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ действовавшего с 01.01.2015 до 01.01.2017, был установлен закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. 

В силу указанных норм, орган пенсионного фонда пришел к выводу об отсутствии возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу вышеизложенного и руководствуясь представленными доказательствами, арбитражный суд признает, что ГУ–УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл доказан факт нарушения ООО «Медицинский центр СитиМед» требований Федерального закона №27-ФЗ. Однако, оценив размер штрафа, назначенного органом пенсионного фонда заявителю, а также обстоятельства правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности штрафной санкции совершенному деянию.

Арбитражный суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: признание совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для работников и бюджета, социально-значимый характер деятельности предприятия. В связи с чем, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по оспариваемому решению до 10000 руб. 

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд признает недействительным и несоответствующим нормам Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл № 010S19170000542/1415 от 02.02.2017 в части определения размера штрафных санкций по пункту 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Считает подлежащим взысканию штраф в сумме 10000руб.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном деле организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа Пенсионного фонда именно в части размера назначенного штрафа. Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр СитиМед» и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего этот спор. 

Кроме того, следует учесть, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности органом Пенсионного фонда самостоятельно при применении ответственности индивидуализировать наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера. Более того, каких-либо доводов об освобождении ответчика от компенсации судебных издержек в отзыве не заявлялось.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-АД15-8392.

Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр СитиМед» платежным поручением №264 от 27.02.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 8). Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в полном размере с ответчика (ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл) как с проигравшей стороны.

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2017. Полный текст решения изготовлен 16.05.2017, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим нормам Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 02.02.2017 № 010S19170000542/1415 о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части определения размера штрафной санкции по части 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Считать подлежащим взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр СитиМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за нарушение срока представления отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в органы пенсионного фонда штраф в сумме 10000руб.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании частично недействительным ненормативного правового акта указанный акт в соответствующей части не подлежит применению.

2. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (место нахождения: 424000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр СитиМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 424006, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Л.Д. Лабжания