СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18699/2018-ГК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А50-19063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика: Заводова Г.Н., паспорт серии 5714 № 249562 от 25.03.2015, доверенность от 15.09.2017,

представителя третьего лица, Булатовой Натальи Николаевны,-  Обвинцева И.В., доверенность от 24.09.2018,

представителя третьего лица, Калашникова Андрея Владимировича - Калашникова С.В., доверенность от 28.09.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Амбер-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года 

по делу № А50-19063/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-контраст» (ОГРН 1075902006003, ИНН 5902838174)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер-Строй» (ОГРН 1025900534330, ИНН 5902138817)

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, закрытое акционерное общество «Амбер-стройсервис» (ОГРН 1025900534406, ИНН 5902126804), Калашников Андрей Владимирович, Булатова Наталья Николаевна

о признании земельного участка общим долевым имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-контраст» (далее – ООО «Строй-контраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер-Строй» (далее – ООО «Амбер-Строй, ответчик) о признании земельного участка с кадастровым номером 59:01:5010092:55, площадью 4792 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал № 92, с расположенными на нем объектами: детской площадкой с игровым комплексом, спортивной площадкой для настольного тенниса с теннисным столом и навесом, озеленением (деревьями, газонами), элементами благоустройства (дорожками из тротуарной плитки, скамейками) общим долевым имуществом собственников жилых домов, расположенных в границах квартала № 92 жилого района Ново -Бродовский г. Перми, жилого комплекса «Янтарный».

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Амбер-Строй» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в Федеральный закон  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» напрямую урегулирован вопрос о том, что собственникам жилых домов блокированной застройки, может принадлежать общее имущество. Обращает внимание суда на то, что перечень общего имущества участников долевого строительства был закреплен застройщиком в проектной декларации, размещенной на официальном сайте ответчика. Судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20654/18 обстоятельства, установленные при рассмотрении которого  в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым установлено, что жилой комплекс «Янтарный» сформирован как единый комплекс в соответствии с Генпланом застройки квартала 92 жилого района Ново-Бродовский г. Перми. Также судом не принято во внимание функциональное назначение спорного земельного участка с находящимися на нем объектами. Считает, что признание иска ответчиком неправомерно не принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Департамент земельных отношений администрации города, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 на основании протокола проведения торгов в форме открытого аукциона от 19.06.2007 № 48 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Амбер-строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 091-07С, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:5010092:0001, площадью 75 484,94 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал № 92, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (пункты 1.1, 1.2 договора). Договором срок аренды установлен с 20.06.2007 по 19.06.2017 (пункт 4.1 договора).

На основании заключенных с ответчиком договоров участия в долевом строительстве от 27.09.2010 № Я-4/3, Я-4/4, Я-4/3 истец ООО «Строй-контраст» является собственником недвижимого имущества-квартиры № 5 площадью 264,7 кв.м, квартиры № 4 площадью 263,3 кв.м., квартиры № 5 площадью 266,1 кв.м в доме № 22 по ул.Виноградная в Свердловском районе г.Перми. Право собственности истца на квартиры зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 18.04.2012 (т.1 л.д.58-60).

Земельный участок с кадастровым номером № 59:01:5010092:55 площадью 4792 кв.м с местоположением: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал 92, образован и учтен в ГКН 01.08.2013; разрешенное использование указанного земельного участка по сведениям ЕГРН - площадки для отдыха с элементами озеленения.

На основании договора купли-продажи от 06.02.2017 № 0080-17, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, ООО «Амбер-Строй» приобрело земельный участок с кадастровым номером № 59:01:5010092:55 в собственность. Право собственности ответчика на участок зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2017.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:5010092:55 и расположенные на нем элементы благоустройства в силу закона являются общим имуществом, предназначенным для использования всеми собственниками жилых домов, расположенных в границах квартала №92 жилого района Ново-Бродовский г. Перми, жилого комплекса «Янтарный», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова", основания возникновения подлежащих государственной регистрации прав на объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые помещения, и отношения по поводу этих объектов регламентируются гражданским и жилищным законодательством в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40.

Так, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель - исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

Соответственно, в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.

Как разъяснено в п.п.53, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящее время в ЕГРН имеется актуальная запись о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:5010092:55.

Из объяснений участвующих в деле лиц, материалов дела следует что квартиры №№ 3, 4, 5, собственником которых является истец, расположены в многоквартирном доме № 22 по ул.Виноградная в г.Перми; данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № 59:01:5010092:16.

При этом жилой комплекс «Янтарный», как следует из проекта межевания территории квартала № 92 в жилом районе Ново-Бродовский Свердловского района г.Перми, утвержденного постановлением Администрации г.Перми от 26.06.2013 (т.1 л.д.66-68), проектной декларации, схем планировочной организации земельного участка (т.1 л.д.69-80), состоит из совокупности многоквартирных домов и индивидуальных блокированных жилых домов; в границах переданного ответчику в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 59:01:5010092:0001 площадью 75 484,94 кв.м. по адресу: г.Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал № 92 ответчиком сформированы более сорока самостоятельных земельных участков.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2015 по делу №2-359/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2015 по делу №33-7278 установлено отсутствие общего имущества собственников жилых помещений в домах №20, 22, 24, 26, 28, 32,2, 4, 6а,10а,12а,12б,14а,16,16а, 18, 18а по ул.Виноградная в г.Перми. 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из того, что в любом случае законодательство связывает возникновение права общей долевой собственности и приобретение статуса общего имущества многоквартирного дома только с наличием в пределах границ сформированного и стоящего на кадастровом учете земельного участка, на котором располагался многоквартирный жилой дом, элементов озеленения, благоустройства, иного имущества, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) имущество, находящееся за пределами земельных участков, на которых располагаются многоквартирные жилые дома и индивидуальные жилые дома, на настоящий момент (до решения вопроса о правах на вновь образованные территории общего пользования и земельные участки под объектами инженерной инфраструктуры) не может включаться в общее имущество в данных домах.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из данных ГКН, содержащихся в публичном доступе в электронном виде на ресурсе maps.rosreestr.ru, каждый из жилых домов №20, 22, 24, 26, 28, 32, 2, 4, 6а, 10а, 12а, 12б, 14а, 16, 16а, 18, 18а по ул.Виноградная в г.Перми, располагается на отдельном земельном участке с определенными границами. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований возникновения общей долевой собственности на спорный участок у собственников квартир в жилых домах, расположенных на ином, чем спорный, участке, является правомерным.

К аналогичным выводам пришел Свердловский районный суд г.Перми при рассмотрении дела №2-213/2017, решение по которому от 28.03.2017 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.07.2017; дела №2-91/2018, решение по которому от 26.01.2018 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2018.

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 07.02.2018 по делу №2-903/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2018 по делу 33-5036/2018, установлено, что условия заключенных с собственниками помещений жилых домов жилищного комплекса «Янтарный» договоров долевого участия в строительстве с застройщиком - ООО «Амбер-строй» о передаче вместе с правом собственности на объект строительства участнику долевого строительства доли в праве собственности на внутриквартальные инженерные коммуникации, земельный участок, элементы озеленения, пруд, ограждение, здание контрольно-пропускного пункта и иное имущество, обслуживающее более одного жилого дома, не могут свидетельствовать о наличии у собственников жилых домов в квартале общего имущества данных собственников, позволяющего в установленном жилищным законодательством порядке осуществлять управление данным жилым кварталом как единым комплексом на момент проведения спорного собрания.

В постановлении от 10.11.2016 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в действующем законодательстве отсутствует единое специальное регулирование, посвященное правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, ввиду того, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Таким образом, учитывая расположение принадлежащей истцу недвижимости на ином земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома, приведенные истцом доводы о возникновении в силу закона права общей собственности собственников жилых помещений в многоквартирных домах и собственников индивидуальных жилых домов, образующих жилой комплекс «Янтарный», на земельный участок, не занятый объектами недвижимости, и необходимости применения аналогии закона, являются ошибочными.

Условия представленных в дело договоров участия в долевом строительстве также не свидетельствуют о том, что у участников строительства возникают права на все участки, образованные из ранее предоставленного застройщику в аренду.

Решение общего собрания собственников объектов недвижимости о принятии в общую собственность спорного участка отсутствует.

Доводы ответчика о том, что признание иска ответчиком неправомерно не принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, учитывая, что предметом настоящего иска ООО «Строй-контраст» является признание земельного участка общим долевым имуществом собственников жилых домов, расположенных в границах квартала № 92 жилого района Ново-Бродовский г. Перми, жилого комплекса «Янтарный», то есть обращение в суд направлено на подтверждение прав не только истца, но и иных лиц (собственников жилых домов, жилых помещений в жилых домах, расположенных в границах квартала № 92) на недвижимое имущество, а признание иска ответчиком может нарушить права и законные интересы указанных лиц, во избежание нарушения прав данных лиц признание иска ответчиком ООО «Амбер-Строй» судом не принято; дело рассмотрено по существу.

В удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года по делу № А50-19063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров