АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А29-12486/2024 01 ноября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.06.2024) 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2025 и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А29-12486/2024  

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе в установлении публичного сервитута, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

муниципального округа «Ухта» Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы»,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) об отказе в установлении публичного сервитута в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в заявлении, формализованного в письме от  

26.06.2024 № 19-32-378, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми и общество с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы».  

 Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы не согласился с выводом судов о том, что в настоящем случае Общество имеет возможность обеспечения нужд собственника в отношении принадлежащего ему имущества без установления сервитута. Заявитель указал, что оспариваемое решение нарушают права и законные интересы Общества, создают препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности, что в свою очередь влияет на права потребителей электрической энергии. Общество полагает подлежащими применению нормы главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание, что нормы главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи использования земельных участков только для временных целей, тогда как в настоящем деле принадлежащие Обществу объекты электросетевого хозяйства уже расположены на земельных участках значительное время. Кассатор указал, что поданное заявление об установлении сервитута соответствовало требованиям статей 3.6 и 3.9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; основания для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренные статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции определением от 27.10.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Камановой М.Н. на судью Кислицына Е.Г.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 20.05.2024 № 501 об установлении публичного сервитута на земельные участки для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, перечень которых приведен в заявлении.  

Письмом от 26.06.2024 № 19-32-378 Администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также по причине отсутствия сведений о назначении объектов электросетевого хозяйства, документов, подтверждающих право на данные инженерные сооружения, и документов, утвержденных приказом Росреестра от 13.01.2021 № П/0004 «Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения».  

Посчитав, что отказ Администрации в установлении публичного сервитута не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.  

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с  

разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения объектов, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), пришли к выводу о возможности использования Обществом земельных участков без установления публичных сервитутов и сочли, что отказ Администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее.  

В зависимости от вида, признаков, назначения и иных характеристик объектов правообладателей Земельным кодексом устанавливаются различные способы их размещения, в том числе правовые основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон № 341-ФЗ) введены нормы (глава V.7 (статьи 39.37 – 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации), положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.  

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 этого кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее – инженерные сооружения) (пункт 1).  

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации размещение линейных объектов допускается на условиях сервитута, предусмотренного главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Законом № 341-ФЗ также внесены изменения в статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которая дополнена пунктом 1.1 о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно Постановлению № 1300 на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5).  

Таким образом, пункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает иной способ размещения объектов электросетевого хозяйства кроме сервитута, публичного сервитута для тех случаев, когда сервитут является подходящим правом для размещения таких объектов.  

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 04.08.2023 № 430-ФЗ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 названной статьи, не является препятствием для установления в отношении них сервитута, публичного сервитута в соответствии с указанным кодексом для размещения таких объектов. Перечень таких видов объектов утвержден Постановлением № 1300.  

С учетом изложенного, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, может быть заключено в целях размещения линейных объектов электросетевого хозяйства по заявлению заинтересованного лица, несмотря на наличие у его обладателя права на такое размещение без предоставления участков и установления сервитутов.  

Основания для отказа в установлении публичного сервитута приведены в статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В оспариваемом отказе Администрация сослалась на отсутствие документов, предусмотренных статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также сведений о назначении объектов электросетевого хозяйства, документов, подтверждающих право на данные инженерные сооружения, и документов, утвержденных приказом Росреестра от 13.01.2021 № П/0004 «Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения».  

Из материалов дела следует, что к направленному Обществом заявлению были приложены ходатайства, содержащие цели установления публичного сервитута, испрашиваемый срок, обоснование необходимости его установления, сведения о границах публичного сервитута, включая графическое описание местоположения границ публичного сервитута, перечень координат характерных точек этих границ,  

испрашиваемый срок публичного сервитута, а также балансовые справки в подтверждение необходимости установления публичных сервитутов.  

Представленные Обществом сведения в обоснование необходимости установления публичных сервитутов не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд округа приходит к выводу о том, что отказ от 26.06.2024 не соответствует и противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения пользователей земельных участков, связанные с установлением сервитута.  

Спорный отказ, учитывая установленные судами обстоятельства и нормы права, подлежащие применению, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.  

Позиция судов нижестоящих инстанций об обратном основана на неверном толковании и применении норм действующего земельного законодательства, в частности, пункта 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что нормы действующего законодательства предусматривают право собственников отдельных объектов, указанных в Постановлении № 1300, оформить право пользования землей или земельными участками, в том числе, путем установления сервитута, суды нижестоящих инстанций пришли к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.  

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  

удовлетворении заявленного требования Общества: признать незаконным отказ в установлении публичного сервитута, изложенный в письме Администрации от 26.06.2024 № 19-32-378.  

В качестве восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия по заявлению от 20.05.2024 № 501 решения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с Администрации, поскольку требования Общества подлежали удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражный суд Республики Коми от 04.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А29-12486/2024 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать незаконным отказ в установлении публичного сервитута, изложенный в письме Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми от 26.06.2024 № 19-32-378.  

Обязать Администрацию муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» путем принятия решения по заявлению от 20.05.2024 № 501 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.  

Взыскать с Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 83 000 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Д. Голубева  

Судьи С.В. Бабаев  

Е.Г. Кислицын