152/2024-10715(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1514/2019

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Гончаровой, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-7847/2023 на определение от 14.11.2023 судьи Н.В. Кублицкой 

по делу № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй  Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),  

при участии: 

конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй Холдинг» - ФИО2 (лично), паспорт;  иные лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» обратилось в Арбитражный  суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее - должник, ООО «ВИП-Строй Холдинг»)  несостоятельным (банкротом).  

Заявление принято к производству определением суда от 18.03.2019. 

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.  

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в  отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» введена процедура внешнего управления сроком  на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 03.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 24.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО6  

Юрий Савельевич. Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021)  ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей внешнего  управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг». Определением суда от 30.04.2021 (в полном  объеме определение изготовлено 17.05.2021) внешним управляющим ООО «ВИП-Строй  Холдинг» утвержден ФИО7. Определением суда от 16.07.2021  (резолютивная часть) продлен срок внешнего управления в отношении ООО «ВИП-Строй  Холдинг» и полномочий внешнего управляющего ФИО7 на 6  месяцев - до 26.11.2021. Судебное заседание по результатам процедуры внешнего  управления назначено на 24.11.2021.  

Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть) ООО «ВИП-Строй Холдинг»  признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, утвержден  исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг»  ФИО7. Определением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть)  конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член  саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

От участника общества ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) поступило  заявление о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием имущества  для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Определением суда от 14.11.2023 в удовлетворении заявления участника  ООО «ВИП-Строй Холдинг» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, процедуру  банкротства должника прекратить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на  отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих вывод суда о  том, что поступления в будущем денежных средств будет достаточно для проведения  процедуры банкротства.  

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий выразил несогласие с  апелляционной жалобой ввиду того, что при решении вопроса о прекращении  производства по делу подлежат учету поступления денежных средств, а в настоящее  время на рассмотрении суда находятся обособленные споры, направленные на пополнение  конкурсной массы, следовательно, производства по делу о банкротстве ООО «ВИП-Строй  Холдинг» прекращению не подлежит.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию,  изложенную в отзыве.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия выписки из  ЕГРЮЛ, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства.  

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил в  удовлетворении ходатайства отказать, поскольку документ находится в общем доступе  (документ не возвращается ФИО1 по причине его подачи в электронном виде).  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  проверив в порядке статей 268-272 АПК РФ правильность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не  установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу  о банкротстве возлагаются на должника, если данным Законом или соглашением с  кредиторами не предусмотрено иное.  

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных  расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение  о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Никто из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры  банкротства должника не выразил.  

Вместе с тем основанием для прекращения процедуры банкротства является  недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу  о банкротстве, с учетом планируемых поступлений, и, вопреки позиции заявителя,  коллегией из материалов дела о банкротстве должника усматривается обратное.  

Так, в рамках дела о несостоятельности должника находятся на рассмотрении  обособленные споры, направленные на пополнение конкурсной массы:  

- по заявлению кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг» ИП ФИО9,  ФГУП «Морская спасательная служба», ФИО10, ФИО11 о взыскании  солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 85 409 034,30 руб.;  

- по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной  

ответственностью «Немиро Лоджистик», ФИО14, Компании  Аванград-4 Шиппинг ФИО15, Компании Аванград-5 Шиппинг ФИО15  

Определением суда от 15.11.2022 признаны недействительными сделками  договоры тайм-чартера от 07.05.2018 и от 07.05.2019, заключенные между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и ООО «Немиро Лоджистик» в отношении морского судна «Port May»,  ИМО № 8912807. Признаны недействительными сделками договоры тайм-чартера от  07.05.2018 и от 07.05.2019, заключенные между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и ООО  «Немиро Лоджистик» в отношении морского судна «St Wind», ИМО № 8900983. В  порядке применения последствий недействительности договоров тайм-чартера от  07.05.2018, от 07.05.2019, от 07.05.2018, от 07.05.2019 взыскано с ООО «Немиро  Лоджистик» в пользу ООО «ВИП-Строй Холдинг» 253 671 627,02 руб. Признаны  недействительными сделками акты взаимозачёта № 1 от 06.12.2017, № 2 от 14.12.2017, №  3 от 21.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 09.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 4 от  12.01.2018, № 5 от 14.01.2018, № 6 от 01.02.2018, № 7 от 01.02.2018, № 69 от 14.02.2018,   № 9 от 19.02.2018, № 10 от 08.03.2018, № 50 от 20.03.2018, № 48 от 20.03.2018, № 12 от  26.03.2018, № 49 от 20.03.2018, № 11 от 26.03.2018, № 20 от 30.03.2018, № 76 от  01.08.2018, № 43 от 08.08.2018, № 77 от 22.08.2018, № 37 от 30.08.2018, № 6 от 04.02.2019,   № 7 от 22.02.2019, № 8 от 22.02.2019, № 10 от 22.02.2018, № 11 от 22.02.2019, № 14 от  09.04.2019, № 6 от 16.05.2019, № 7 от 30.05.2019, № 19 от 01.07.2019, № 39 от 26.07.2019,   № 20 от 08.08.2019, № 21 от 08.08.2019, № 40 от 27.08.2019, № 25 от 11.11.2019, № 34 от  12.11.2019. В порядке применения последствий недействительности актов взаимозачёта  восстановлено ООО «Немиро Лоджистик» право требования с ООО «ВИП-Строй  Холдинг» 18 184 328 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований  отказано (обособленный спор № А59-1514-20/2019).  

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на ресурсе:  https://kad.arbitr.ru/, в рамках дела № А59-1356/2023 рассматривается исковое заявление  ООО «ВИП-Строй Холдинг» о взыскании с ФИО13 задолженности  по договорам займа в общей сумме 79 746 786 руб. В рамках дела № А40-101347/23-131036 рассматривается исковое заявление ООО «ВИП-Строй Холдинг» к ООО «Немиро  Лоджистик» о взыскании 558 511 679,45 руб.  

В связи с изложенным, а также учитывая размер реестровых требований, текущих  обязательств должника и необходимых расходов, принимая во внимание существование  объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными  лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, коллегия полагает  обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае  отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о прекращении  производства по делу о банкротстве применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  

жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2023 по делу  

 № А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз 

Судьи А.В. Гончарова  

Т.В. Рева