АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-10996/2017

10 ноября 2017 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО2

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3 Гелаевичу,

заинтересованные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

должник: Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк «Аваль» (код ЕГРПО Украины 14305909);

взыскатель: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании незаконным и отмене постановления,

 

в судебном заседании приняли участие:

от судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности № 82001-Д-20 от 13.06.2017;

от МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым – ФИО5, представитель по доверенности № 14 от 19.01.2017;

от УФССП России по Республике Крым - ФИО5, представитель по доверенности          №Д-82001/17/33 от 03.05.2017;

от иных участников процесса – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3 Гелаевичу, согласно которого просит:

1.        Восстановить срок для подачи иска.

2.        Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 о наложении ареста на имущественные права должника от 23.03.2015.

3.        Обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УСФССП России по РК ФИО4 23.03.2015 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Считает, что постановлением нарушаются законные права и интересы заявителя, т.к. фактически в настоящее время лишает возможности ФИО2 распоряжаться принадлежащим ей имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.08.2017 судом было принято заявление, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание и привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Представители должника и взыскателя в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не оповестили.

Вместе с тем, судебные извещения были получены представителями под подпись.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело  в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.10.2014 в Хозяйственный суд города Севастополя поступило исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175 189,40 руб., которое определением от 22.10.2014 принято к производству суда.

Определением от 18.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу “Райффайзен Банк Аваль”, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество “Райффайзен Банк Аваль”, в том числе договоров  аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрета публичному акционерному обществу “Райффайзен Банк Аваль”  совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество “Райффайзен Банк Аваль”, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер был выдан исполнительный лист серии ВС No017636572 от 18.11.2014.

В последующем,  23.03.2015 судебным приставом — исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на право требования ПАО «Райффайзен Банк «Аваль», в рамках поручения судебного пристава – исполнителя Управления ФССП России по г. Севастополю № 92012/14/8870 по исполнительному производству № 5243/14/92012-ИП от 24.11.2014 по исполнению исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя от 18.11.2014 по делу № А84-811/2014,  предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Райффайзен банк Аваль», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящимся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя Управления ФССП России по г. Севастополю о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения поступило в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым 27.11.2014, зарегистрировано под номером № 3544/14/82001.

При исполнении вышеуказанного поручения судебным приставом — исполнителем было установлено наличие ипотечного договора от 30.01.2006 под реестровым номером 689, заключенного ПАО «Райффайзен банк Аваль» с ФИО2.

Сведения о погашении обязательств по договору отсутствовали, в связи с чем 23.03.2015 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК было вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права ПАО «Райффайзен банк Аваль», в том числе на право требования ПАО «Райффайзен банк Аваль» по ипотечному договору от 30.01.2006 под реестровым номером 689, заключенному с ФИО2, и объявлен запрет регистрационных действий в отношении предмета ипотеки — объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с постановлением от 23.03.2015, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и снятии запрета на регистрационные действия в отношении  указанного объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее - Федеральный Конституционный Закон № 6 – ФКЗ).

Статья 10 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 21 статьи 9 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Федеральной службой судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации в апреле 2014 года давались указания Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю по обеспечению возбуждения исполнительных производств в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам: выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа (часть 1 статьи 68).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что между заявителем – ФИО2 и судебным приставом - исполнителем отсутствует имущественный спор относительно имущества, на которое был наложен арест.

Однако, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Способы защиты определяются в материальном праве: статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный заявителем способ защиты права не может быть использован при рассмотрении данного спора и такие требования не могут быть удовлетворены, поскольку способы защиты права являются видами материально - правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между заявителем и судебным приставом - исполнителем, суд не выявил какого-либо нарушения права ФИО2, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи заявления  о признании незаконным и отмене постановления.

Обзор практики Президиума ВАС РФ свидетельствует о том, что в настоящее время сформировался принцип, который в общем виде можно сформулировать так: кто арест (запрет на совершение действий) налагает, тот его и снимает. При этом соблюдение минимальных гарантий прав кредитора, в интересах которого налагается арест (запрет на совершение действий), обеспечивается путем его привлечения к участию в обсуждении вопроса, насколько обоснованно в каждом конкретном случае снятие ареста.

Арест имущества (запрет на совершение конкретных действий) обязан снять при окончании исполнительного производства судебный пристав - исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической   деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимых для удовлетворения заявленных требований правовых оснований, по мнению суда, не имеется.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявитель не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

В пункте 51 вышеуказанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 года по делу №А83-595/2015, от 24 сентября 2015 года по делу №А83-992/2015.

Вместе с тем, арбитражный суд не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска, изменять способ защиты субъективного права, так как принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом было установлено и никем не оспаривалось, что заявителем обжалуемое постановление было получено 24.07.2017, а поэтому срок обращения в суд (вх. от 02.08.2017) заявителем пропущен не был.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Указанная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.                  В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев