АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1001/19 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

 

Дело № А50-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

при ведении  протокола помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А50-24110/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда – Темербаева Н.А. (доверенность от 11.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТ» (далее – общество «МЕДИНВЕСТ», истец) – Сачкова Е.А. (доверенность от 10.01.2016).

Общество «МЕДИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Фонду о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 3 586 505,20 руб., в том числе: по контракту от 16.09.2015 № 854 в сумме 1 249 569,95 руб., по контракту от 18.11.2015 № 1121  в сумме 206 721, 90 руб., по контракту от 23.11.2015 № 1146 в сумме 2 130 213,35 руб.

Определением суда от 23.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица – получатели товара.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено об отказе от иска в части требования 389 457,75 руб., в связи с чем истец просил взыскать с Фонда задолженность в общей сумме 3 197 047,45 руб.: по контракту от 16.09.2015 № 854 в сумме 1 077 384,50 руб., по контракту от 18.11.2015 № 1121 в сумме 191 885,40 руб., по контракту от 23.11.2015 № 1146 – в сумме                1 927 777,55 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 в связи с частичным отказом от исковых требований из числа третьих лиц исключены физические лица – получатели товара, по которым обществом «МЕДИНВЕСТ» заявлен отказ от требований согласно представленному списку.

В свою очередь, Фонд обратился в суд с встречным иском к обществу «МЕДИНВЕСТ» о расторжении заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов  от 29.09.2015  № 854, от 18.11.2015 №1121 и от 23.11.2015 № 1146.

Решением суда от 21.08.2018 (судья Вихнина М.А.) Фонду отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения требований по первоначальному иску в части требований о взыскании задолженности по контрактам № 854, 1121; принят отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы 389 457,75 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) все физические лица (получатели товара) были исключены из числа третьих лиц, участвующих в деле, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, данные исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены: с Фонда в пользу общества «МЕДИНВЕСТ» взыскана задолженность в сумме    3 197 047, 45 руб., в том числе: по контракту от 16.09.2015 № 854 в сумме          1 077 384,50 руб., по контракту от 18.11.2015   № 1121  в сумме 191 885, 40 руб., по контракту от 23.11.2015 № 1146 в сумме 1 927 777  руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит данное постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда  фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что согласно пункту 3.2 контрактов оплата товара производится заказчиком только после фактической поставки товара получателям и  на основании надлежащим образом оформленных отчетных документов. Однако поставка товара получателям не подтверждена обществом «МЕДИНВЕСТ», в связи с чем подписание сторонами актов проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам не является доказательством исполнения спорных контрактов.

Кассатор указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в предоставлении актов сдачи – приемки товара получателями после окончания установленных контрактами сроков. По мнению заявителя жалобы, истец, имея возможность представить документы для оплаты в установленные контрактами сроки, намеренно представил их накануне окончания срока действия контрактов, препятствуя осуществлению Фондом контроля фактической поставки товара получателям. Между тем истец, подтвердивший окончание исполнения сторонами обязательств по спорным контрактам, по прошествии длительного времени не вправе был заявлять о том, что товар поставлен им получателям в большем объеме, чем указано в актах сверки расчетов и актах об исполнении контрактов, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец должен был проверить указанные в актах рекламации обстоятельства и устранить нарушения до 29.01.2016.

Фонд настаивает на том, что акты сдачи-приемки товара получателям не являются доказательством фактической его поставки, поскольку само по себе заполнение документа не порождает правовых последствий для заказчика; правовые последствия возникают только в результате фактического исполнения поставщиком принятых на себя обязательств. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, так как общество «МЕДИНВЕСТ» не поставляло товар по представленным актам, то не имело объективной возможности поставить товар в спорном объеме в указанные в актах сроки.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание документы, подтверждающие фальсификацию части актов приема передачи товара получателям; не учел, что поставка частично произведена  ненадлежащим лицам, поскольку поставщиком не произведена проверка личностей получателей товара посредством предъявления гражданами паспорта или доверенности.  

Фонд ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем обязательств, исполненных сторонами на дату окончания срока действия контрактов, подтверждающие отсутствие у общества «МЕДИНВЕСТ» претензий к ответчику в части спорных сумм, в связи с чем обязательства по указанным контрактам в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены. Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные доказательства.

Кассатор отмечает также, что контракты № 854, 1121, 1146 заключены отделением Фонда за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, в связи с этим все денежные средства, не перечисленные поставщику ввиду недоказанности поставки товара получателям, были возвращены в федеральный бюджет до 29.01.2016. С учетом изложенного исполнение по контрактам, которое было произведено истцом после указанного срока, не представляло интереса для заказчика, следовательно, Фонд правомерно, руководствуясь статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался  от оплаты товара.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исключив из состава участвующих в деле физических лиц (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), нарушил права указанных лиц.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам проведенного электронного аукциона между Фондом (заказчик) и обществом «МЕДИНВЕСТ» (поставщик) заключены три контракта на поставку в 2015 году впитывающих простыней (пеленок) для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края: № 854 от 16.09.2015, № 1121 от 18.11.15, № 1146 от 23.11.15.

Согласно пункту 2.1 контрактов поставщик обязался поставить получателям (граждане, имеющие право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации) товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – оплатить поставщику фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 4.1 следует, что срок действия вышеуказанных контрактов - до 30.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1.1 поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение пяти рабочих дней с момента заключения Контракта.

По условиям пункта 5.1.2 контрактов поставщик обязуется поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком в течение 45 календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта. 

При выдаче товара оформляется акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в приложении № 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности (пункт 5.1.4 контракта). 

В силу пункта 5.1.5 контрактов датой поставки получателю является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контрактов поставщик обязан при выдачи товара получателю  оформить акт сдачи-приемки товара получателем.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 контракта от 16.09.2015 № 854 (номер закупки 3256100000215000311) цена контракта составляет 4 749 999, 41 руб., количество простыней (пеленок) 454 959 шт. 

Во исполнение условий названного контракта, а именно раздела 7, регламентирующего порядок и сроки приемки товара, 28.09.2015 сторонами с участием представителя региональной общественной организации инвалидов был составлен и подписан акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта, которым подтверждено соответствие поставляемого товара в количестве 454 959 шт. указанным характеристикам (представлен в электронном виде 16.10.2017 с письменными пояснениями ООО «МЕДИНВЕСТ»).

Согласно реестрам выдачи товара общество «МЕДИНВЕСТ» выдало получателям товар в количестве 453 784 шт. на общую сумму 4 737 720,11 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, признав подтвержденной поставку товара в количестве 334 114 шт., ответчик исполнил обязательства по оплате в установленный договором срок в сумме 3 488 150,16 руб., предоставив акты рекламации от 30.12.2015 № 10-12/10/44265, № 10-12/10/44263 со списком получателей.

В материалы дела представлены подписанные сторонами документы, фиксирующие объем обязательств, исполненных сторонами на дату окончания срока действия контракта: акт об исполнении контракта от 31.12.2015, акт сверки расчетов 2015, подтверждающий отсутствие задолженности на 01.01.2016 по контракту № 854 от 16.09.2015.

По расчетам общества «МЕДИНВЕСТ» у ответчика  образовалась задолженность по оплате поставленного товара по контракту № 854 в размере 1 249 569,95 руб. (4 737 720, 11 руб. - 3 488 150, 16 руб.).

Впоследствии общество «МЕДИНВЕСТ» направило ответчику письмо от 05.09.2016 № 00236/16 с указанием о проведенной истцом проверке на основании полученных актов рекламации от 30.12.2015 и выявленной в ходе нее обеспеченности инвалидов простынями. Таким образом, выразив  несогласие с указанными актами рекламации, истец повторно направил Фонду акты сдачи - приемки получателем товара, по которым оплата ответчиком не произведена.

Фонд письмом от 30.09.2016 № 10-12/10-17176 ответил отказом, указав на отсутствие со стороны истца при подписании актов рекламации возражений; неподтвержденность поставки товара получателям, не перечисленным в приложении № 1 к актам рекламации на момент действия контракта; недостатки в оформлении актов сдачи-приемки товара получателем.

Общество «МЕДИНВЕСТ» 13.12.2016 направило ответчику письмо № 00311/16 с требованием оплатить выполненные работы по контракту от 16.09.2015№ 854, повторно приложив документы (акты поставки товара, реестры выдачи товара, счета, счета-фактуры).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по оплате в установленный договором срок ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Также между Фондом (заказчик) и обществом «МЕДИНВЕСТ» (поставщик) на условиях аналогичных приведенным выше условиям заключен контракт от 18.11.2015 № 1121 (номер закупки - 0256100000215000435) на поставку в 2015 году 272 975 шт. впитывающих простыней (пеленок) для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

 Цена данного контракта составила 2 999 995, 25 руб., в том числе НДС 10% 272 726,84 руб.

Сторонами 24.11.15 составлен и подписан акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам по контракту от 18.11.15 № 1121, которым подтверждено соответствие поставляемого товара в количестве 272 975 шт. указанным характеристикам

Согласно реестрам выдачи товара поставщик всего выдал товар получателям в количестве 273 065 шт. на общую сумму 3 000 984,35 руб.

По платежным поручениям заказчик произвел оплату на сумму 2 794 262,45 руб., признав подтвержденным поставку товара в количестве 254 255 шт., предоставив акт рекламации от 30.12.2015 №10-12/10/44259 со списком получателей, получивших товар.

Сторонами составлен акт об исполнении контракта от 31.12.2015, а также подписан акт сверки расчетов 2015 на тех инвалидов, которые были включены в акт рекламации от 30.12.2015. В отношении остальных получателей товара, не включенных в данный акт, истцом проведены проверки, в ходе которых выяснилось обеспечение инвалидов простынями.

В связи с этим истец для оплаты повторно направил Фонду акты приема-передачи получателем товара, оплата по которым ответчиком не произведена.

Ввиду частичной оплаты поставленного товара задолженность по контракту № 1121 по расчетам истца составила 206 721,90 руб. (3 000 984, 35 руб. - 2 794 262,45 руб.).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между сторонами также заключен контракт от 23.11.2015 № 1146 (номер закупки - 0256100000215000468) на поставку в 2015 году впитывающих простыней (пеленок) для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края, в количестве 279 026 шт.

Цена контракта составила 2 999 995,74 руб.

Сторонами с участием представителя региональной общественной организации инвалидов  составлен и подписан акт проверки от 30.11.15 на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам по контракту, которым подтверждено соответствие поставляемого товара в количестве 279 026 шт. указанным характеристикам.

Согласно реестрам выдачи товара поставщиком выдан товар получателям в количестве 228 830 шт. на сумму 2 512 501 руб.

По платежным поручениям заказчик произвел оплату по данному контракту  на сумму 382 287,15 руб., признав подтвержденной поставку товара в количестве 34 785 шт. и предоставив акты рекламации от 30.12.2015 № 10-12/10/44257, № 10-12/10/44262 со списком получателей, получивших товар. 

В материалах дела имеются подписанные сторонами документы, фиксирующие объем обязательств, исполненных сторонами на дату окончания срока действия контракта: акт об исполнении контракта 31.12.2015, акт сверки расчетов 2015, которым подтверждено отсутствие задолженности на 01.01.2016 по контракту № 1146 от 23.11.2015.

Впоследствии 25.08.2016 общество «МЕДИНВЕСТ» направило в адрес ответчика письмо № 00208/16, в котором сообщалось о проведении истцом проверки на основании полученных актов рекламации от 30.12.2015 по контракту №1146 от 23.11.2015 и выявленной в ходе нее обеспеченности инвалидов простынями, в связи с чем выразило несогласие с данными актами, направив повторно Фонду акты приема-передачи получателем товара, по которым оплата последним не произведена.

В ответ на данное письмо Фонд сообщил о невозможности оплаты представленных отчетных документов в связи с их поступлением после окончания срока действия контракта (30.12.2015), истечением финансового года, на который были выделены соответствующие лимиты бюджетных обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2017 № 00011/17, оставленную Фондом без удовлетворения.

По расчету истца по контракту задолженность  по контракту № 1146 составила 2 130 213,85 руб. (2 512 501,00 руб. - 382 287,15 руб.).

Ссылаясь на уклонение Фонда от своевременной и полной оплаты полученного товара, общество «МЕДИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о расторжении контрактов, ответчик указал на ненадлежащее выполнение обществом «МЕДИНВЕСТ» обязательств по поставке товара, непредставление  надлежащим образом оформленных отчетных документов, что повлекло существенное нарушение условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом передачи спорного товара в пределах срока контрактов, в том числе в связи с признанием части актов, обосновывающих факт поставки, сфальсифицированными и исключении их из состава доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из прекращения договорных правоотношений по поставке товаров в связи с истечением срока спорных контрактов и, как следствие, отсутствием предмета спора о расторжении государственных контрактов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (только в части отказа в удовлетворении первоначального иска), удовлетворил требования общества  «МЕДИНВЕСТ». Суд исходил из доказанности факта передачи истцом получателям товара, отсутствия доказательств оплаты Фондом долга в спорной сумме.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Таким образом, у истца возникла обязанность по передаче товара, а у Фонда - по его оплате. При этом отказ от исполнения обязательств недопустим в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт передачи товара продавцом и его принятие получателями подтверждается: актами сдачи-приемки товара получателям, письмами специализированных учреждений (Сарсинского отделения стационарного социального обслуживания краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Озерский психоневрологический интернат» от 15.12.2017 № 1093, КГАСУСОН «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 15.12.2017, Филиал КГАУ «Верхне-Курьинский геронтологический центр» - «Гайвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 14.12.2017, Пермского филиала КГА стационарного учреждения социального обслуживания «Пермский геронтопсихиатрический центр» (Добрянский район) от 14.12.2017 № 03-01-13208, Октябрьский психоневрологический интернат - филиал КГАУСОН «Озерский ПНИ» от 24.01.2018 № 50, КГАСУСОН «Губахинский психоневрологический интернат»  от 15.12.2017 № 881).

Фонд, ссылаясь на то, что в представленных истцом актах сдачи-приемки товара получателям неверно указаны паспортные данные получателей, подписи лиц, размещенных в специализированных учреждениях, либо признанных недееспособными, не содержат расшифровку, к указанным актам не приложены доказательства полномочий лиц, которым в таком случае фактически передан товар (в нарушение требований пункта 5.1.4 контракта), часть указанных в актах получателей умерли до даты передачи товара, в части актов не указаны дата его составления и получения товара, некорректно указаны адреса, заявил  о фальсификации данных документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проведя проверку заявления Фонда о фальсификации указанных актов, приняв во внимание сведения специализированных учреждений о получении в 2015 году товаров медицинского назначения от общества «МЕДИНВЕСТ», пояснения представителя истца признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации актов о передаче товара по всем трем контрактам лицам, поименованным в абзацах 2, 3 на странице 25, абзаце 2 на странице 26 обжалуемого решения. Всего сфальсифицированными признаны 95 актов: по контракту № 1146 – 57 шт., по контракту № 1121 – 18 шт., по контракту № 854 – 20 шт.

Кроме того, в связи с прямым отрицанием получения товара (без учета лиц, в отношении поставок которым заявлен отказ от иска), суд признал доказанной фальсификацию также 3-х актов от Жемчужникова В. С., Величко М. С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исключил из числа доказательств акты о поставке  вышеназванным лицам в количестве 98 штук.

Суд первой инстанции, проведя проверку заявления о фальсификации оставшихся доказательств, пришел к выводу о том, что недостоверность других актов ответчиком не подтверждена, однако отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем по результатам повторной оценки и исследования представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции с учетом принятого судом уточнения заявленных требований пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о подделке представленных актов приемки – передачи товара получателям, поскольку  акты рекламации, акты об исполнении договора, сверки расчетов, подписанные без каких-либо замечаний и возражений со стороны истца, на чем ответчик неоднократно акцентировал внимание, в материалы дела не представлены; доказательства, обосновывающие составления актов рекламации, отсутствуют.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, подписание указанных актов не освобождает ответчика от обязанности доказать факт отсутствия поставки конечным получателям. 

Суд также принял во внимание тот факт, что составление и подписание данных актов происходило в последний день срока действия контрактов - 30.12.2015, в связи с чем, согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, у общества «МЕДИНВЕСТ» отсутствовала возможность своевременно отреагировать на предъявленые замечания, и провести проверку фактической поставки, осуществляемой лицом, привлеченным обществом «МЕДИНВЕСТ» по договорам подряда от 21.09.2015, 27.11.2015, поскольку требовалось определенное время.

Фонд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументированных и надлежащих доказательств, обосновывающих свою позицию, не представил.

Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма специализированных учреждений, адресованными истцу, суды признали доказанным факт осведомленности данных учреждений о поставке товара в спорный период по вышеуказанным трем контрактам конечным получателям, находящимся в данных учреждениях.

С учетом изложенного, вопреки доводам Фонда, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, установив отсутствие оснований для признания актов сдачи - приемки товаров сфальсифицированными, а также отсутствие жалоб от лиц, не получивших необходимый для поддержания их жизнеобеспечения товар, несмотря на значительное число непринятых к учету актов, пришел к правильным выводам о доказанности на основании представленных обществом «МЕДИНВЕСТ» отчетных документов в пределах уточненных исковых требований факта поставки товара получателям по спорным контрактам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, возникшей из контрактов поставки в сумме 3 197 047, 45 руб.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно недостатков оформления актов приемки – передачи товара отклоняются судом округа, поскольку, как верно указал апелляционный суд, неуказание паспортных данных компенсируется  указанием данных СНИЛС; наличие информации у истца относительно паспортных данных получателей связано с исполнением ранее заключенного контракта, а их включение в акты произведено в целях удобства и ускорения работы; подписание всех актов директором юридического лица, осуществляющего поставку в рамках заключенных контрактов, не выходит за рамки делового оборота, о фальсификации данных документов не  свидетельствует.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1–3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые предпринимателем утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу   № А50-24110/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова