Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению Федеральному государственному автономному учреждению «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 800 000 руб. во исполнение обязательств должника, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании приняли участие представители: Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» – ФИО2 по доверенности от 28.04.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.03.2018 № 5 «Б».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – общество «СБК», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению Федеральному государственному автономному учреждению «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее по тексту – Учреждение) денежных средств в размере 800 000 руб. на основании платёжных поручений от 11.04.2014 № 1420, 1421, 1422 с назначением платежей: за услуги по предотвращению и ликвидации аварий, связанных с открытыми фонтанными проявлениями по договору от 27.10.2011 по счетам-фактурам от 30.09.2013 № 780, от 31.10.2013 № 856, от 30.11.2013 № 1018; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Учреждения в пользу общества «СБК» 800 000 руб., а также восстановления задолженности общества «СБК» перед Учреждением в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2017 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.12.2017 и постановление апелляционного суда от 11.05.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), указывает на то, что оспариваемые платежи на сумму 800 000 руб. относятся к расходам должника по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, либо гибели людей, которые, по его мнению, погашаются вне очереди перед всеми другими кредиторами.

Кроме этого, Учреждение считает, что оспариваемые банковские операции не подпадают под признаки сделок, которые могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом кассатор ссылается на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Как указывает податель жалобы, просрочка платежей по договору от 27.10.2011 № 306 носила регулярный характер, не препятствовала продолжению работ (которые выполнялись до ноября 2014 года) и относительно оспариваемых платежей была не самой продолжительной (всего 3-5 месяцев). Это, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что между сторонами сложились длящиеся взаимовыгодные хозяйственные отношения, при этом оспариваемые платежи не отличались по своим характеристикам от других платежей, произведённых обществом «СБК» в рамках указанного договора в предшествующие периоды времени, а значит, считаются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и обществом «СБК» (заказчик) заключён договор от 27.10.2011 № 306 (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства комплексного обслуживания по проведению противофонтанных работ при производстве заказчиком работ по бурению и освоению (испытанию) нефтяных и газовых скважин на месторождениях Западной Сибири.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 числа следующего за оплачиваемым месяцем, путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 6.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Учреждение оказало обществу «СБК» услуги, в том числе, в период с сентября по ноябрь 2013 года, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 30.09.2013 № 780 на сумму 410 560 руб., от 31.10.2013 № 856 на сумму 359 240 руб., от 30.11.2013 № 1018 на сумму 295 090 руб.

На основании платёжных поручений от 11.04.2014 № 1420, 1421, 1422 со ссылкой в назначении платежей на договор и счета-фактуры от 30.09.2013 № 780, от 31.10.2013 № 856, от 30.11.2013 № 1018 общество «СБК» перечислило Учреждению денежные средства в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на совершение платежей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов – Учреждения перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из ненадлежащего извещения Учреждения о времени и месте проведении судебного заседания первой инстанции, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268, статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предпочтительного характера сделки – преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов – Учреждения перед другими кредиторами должника.

Вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права .

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.02.2014, а перечисление должником денежных средств в размере 800 000 руб. в пользу Учреждения произведено 11.04.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества «СБК» (24.02.2014), для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у общества «СБК» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие оспариваемой сделки требование Учреждения в размере 800 000 руб. подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника в очерёдности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Довод Учреждения о том, что оспариваемые платежи относятся к расходам по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф либо гибели людей, которые, по его мнению, погашаются вне очереди перед всеми другими кредиторами, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонён.

Положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающие приоритет удовлетворения требований кредиторов, связанных с расходами на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, подлежат применению, исключительно, в отношении требований кредиторов по текущим платежам, то есть возникших после принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае требования Учреждения, которые были погашены должником по оспариваемой сделке, не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве общества «СБК», - услуги оказаны в период с сентября по ноябрь 2013 года (акты сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 30.09.2013 № 780, от 31.10.2013 № 856, от 30.11.2013 № 1018).

В этой связи положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Доводу Учреждения о совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд учёл разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что платёжными поручениями от 11.04.2014 № 1420, 1421, 1422 погашена задолженность общества «СБК» по оплате оказанных Учреждением в сентябре, октябре и ноябре 2013 года услуг (акты сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 30.09.2013 № 780, от 31.10.2013 № 856, от 30.11.2013 № 1018), притом что по условиям договора (пункт 3.5) оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 числа следующего за оплачиваемым месяцем, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что должник произвёл оплату оказанных ему услуг со значительной просрочкой (163, 132 и 102 дня, соответственно).

Систематическое же нарушение должником сроков расчётов по договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду наличия урегулированного договором срока оплаты услуг, обычай, на существование которого ссылается Учреждение, не применятся к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по настоящему делу, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2018, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           ФИО4