АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5173/2025

31 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  

денежными средствами, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазальянс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 441 556 руб. 80 коп. (излишне выплаченные по договору от 10.10.2022 № КР-903-22 денежные средства), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 01.04.2025 в сумме 244 238 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (л.д. 2-3).  

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 30.06.2025 (л.д. 79-80) указал, что 04.11.2021 Компания осуществила завоз строительных лесов на строительную площадку истца, после завершения работ леса были удержаны Обществом, в связи с чем ответчиком понесён ущерб в виде необходимости оплаты арендной платы за эти леса, неустойки и судебных расходов по делам о взыскании данных платежей в пользу арендодателя, заявил о зачёте на сумму 1 458 313 руб. 53 коп.  

В возражениях от 14.07.2025 (л.д. 93-95) Общество пояснило, что ответчик несёт обязанность по обеспечению сохранности техники, оборудования и материалов, контролировать их использование, после окончания работ осуществить вывоз с территории объекта. Истец указал, что не является лицом, ответственным за бездействие  

исполнителя, ответчиком не указано, какое именно нарушение договорных обязательств имело место со стороны истца и каким образом оно повлияло на возникновение убытков. Обществом отклонено заявление ответчика о зачёте, поскольку Компанией не доказано причинение убытков действиями истца.  

Ходатайством от 14.07.2025 (л.д. 101) ответчик просил прекратить производство по делу, поскольку с 21.05.2025 Компания ликвидирована.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.07.2025, был объявлен перерыв до 28.07.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал изложенные ранее доводы.  

Рассмотрев ходатайство Компании о прекращении производства по делу арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, то есть с даты, следующей за датой совершения соответствующей записи в названном реестре.  

Из выписки из единый государственный реестр юридических лиц в отношении Компании имеются сведения, что регистрирующим органом принято решение от 19.05.2025 № 485 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела Компания является действующей, из ЕГРЮЛ не исключена.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту изоляции трубопроводов для нужд Астраханского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка» в 2022 году от 10.10.2022 № КР-903-22 (л.д. 36), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром переработка», указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а генподрядчик обязуется принять работы и их результат и оплатить на условиях настоящего договора.  

В силу пункта 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются с использованием МТР в соответствии со статьей 8 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ определяются Приложением № 1; при необходимости промежуточные сроки определяются оформленным сторонами календарным план-графиком выполнения работ; датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки объекта из ремонта.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 настоящего договора, является приблизительной и составляет 23 303 673 руб. 03 коп., кроме того НДС 20% 4 660 734 руб. 61 коп., итого с учётом НДС 27 964 407 руб. 64 коп.  

В силу пункта 5.5 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность имеющихся на площадке производства работ материальных ценностей; на исполнителе лежит риск случайного уничтожения результатов работ, утраты, уничтожения и повреждения результатов работ до момента подписания акта приема объекта из ремонта, а также любого имущества субподрядчика (генподрядчика/ заказчика), оказавшегося во владении и пользовании исполнителя в связи с исполнением настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 5.13 договора субподрядчик обязан доставлять на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ с использованием указанной техники, осуществлять их разгрузку и складирование, выполнять ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов; расходы, связанные с доставкой и эксплуатацией строительной техники, включаются в стоимость работ. Строительная техника должна быть в рабочем состоянии, безопасной, пригодной для предполагаемого назначения, безопасного и эффективного выполнения работ.  

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае использования давальческих материалов поставки заказчика/генподрядчика, переданных генподрядчиком субподрядчику по накладным формы № М-15, для производства работ в отчетном месяце, стоимость давальческих материалов в форме КС-2 указывается справочно на основании отчета о вовлечении материалов в производство (Приложение № 3, Форма ЗА) без включения стоимости давальческих материалов в форму КС-2.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что субподрядчик при выполнении работ на объектах, согласно Приложению № 1, принимает на себя обязательство по обеспечению необходимыми МТР, в соответствии с ПД и СД за исключением МТР, указанных в Приложении № 2.1 и в соответствии с разделительной ведомостью поставки МТР.  

Согласно пункту 9.1 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3), осуществляется генподрядчиком в течение 60 календарных дней после получения денежных средств от заказчика, с учётом условия банковского сопровождения.  

Генподрядчик на свое усмотрение имеет право осуществлять перечисление авансовых платежей для выполнения работ по настоящему договору (пункт 9.7 договора).  

Дополнительным соглашением от 19.06.2023 № 1 (л.д. 37) стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и установили, что цена работ по договору составляет 9 488 284 руб. 56 коп., кроме того НДС 20% 1 897 656 руб. 91 коп.; итого цена работ с НДС составляет 11 385 941 руб. 47 коп.  

В случае необходимости проведения корректировки/исправления стоимости выполненных работ и затрат за предыдущие периоды субподрядчик вместе с Актом КС-2 за текущий месяц предоставляет генподрядчику пересчет стоимости принятых работ и затрат (пункт 7.1.3 договора).  

Выполнение Компанией работ на сумму 11 385 941 руб. 47 коп. подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 31.12.2022 (л.д. 38-44).  

Платёжными поручениями от 27.10.2022 № 54101, от 07.08.2023 № 55014 подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 11 385 941 руб. 47 коп. в счёт оплаты по договору от 10.10.2022 № КР-903-22 (л.д. 59-60).  

Исходя из отчёта о вовлечении материалов в производство от 01.12.2023 (л.д. 57-58) сторонами внесены изменения в акты КС-2 и КС-3 (л.д. 45-56), исключена стоимость давальческого сырья истца, в связи с чем итоговая стоимость выполненных работ составила 8 944 384 руб. 67 коп.  

Претензия истца, содержащая требование о возврате излишне выплаченных денежных средств по договору, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  

отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв и возражения на исковые требования, доказательства неправомерного удержания лесов, сведения об обращении в правоохранительные органы по данному факту.  

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец удерживает строительные леса, арендованные ответчиком, что повлекло образование у Компании судебных споров с арендодателем строительных лесов, по результатам которых в пользу арендодателя с Компании взысканы арендная плата, неустойка и судебные расходы, которые являются убытками для Компании и подлежат зачёту в счёт суммы, заявленной в рамках настоящего дела.  

Истец факт удержания лесов отрицает. 

Из судебных актов по делам № А06-8425/2023, № А06-7919/2022 следует, что между Компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) заключён договор аренды от 01.01.2022 № 2 оборудования (строительные леса), которые были переданы ответчику по акту приёма-передачи от 01.01.2022. Срок действия указанного договора аренды предусмотрен с 01.01.2022 по 31.12.2022. Как установлено судами, по окончании срока действия договора Компания не осуществила возврат оборудования и арендную плату не вносило, в связи с чем за периоды с января 2022 года по сентябрь 2023 годы взыскана задолженность в общей сумме 615 618 руб. 48 коп., пени в общей сумме 463 025 руб. 05 коп., а также судебные расходы; всего взыскано 1 458 313 руб. 53 коп.  

При этом Общество не участвовало при рассмотрении дел № А06-8425/2023, № А06-7919/2022, судами не была установлена вина Общества в невозвращении оборудования.  

В решении от 09.04.2024 по делу № А206-8425/2023 указано, что ответчик 15.04.2022 и 23.12.2022 обращался к арендодателю с уведомлением о потере строительных лесов на территории Астраханского ГПЗ, предлагалось расторгнуть договорные отношения с возмещением стоимости утерянного имущества.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  

справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку при рассмотрении дел № А06-8425/2023, № А06-7919/2022 Общество не являлось участником процесса, решениями суда по указанным делам не была установлена вина Общества в невозвращении строительных лесов, то указанные судебные акты не свидетельствуют о наличии на стороне Общества обязанности по возмещению Компании убытков. Более того, Компания указывала на потерю строительных лесов.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов о самовольном удержании истцом строительных лесов, то возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.  

Заявление ответчика о зачёте также подлежит отклонению. 

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы права следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.03.2020 № 305-ЭС19- 

22240, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858 содержатся выводы о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, об установлении сальдо взаимных предоставлений, вытекающих из существа подрядных отношений и происходящих в силу встречного характера основных обязательств сторон, о возможности определения завершающей обязанности сторон по договорам, объединенным единой целью.  

При этом в материалах дела не имеется доказательств вины Общества в возникших на стороне Компании убытков (в виде взыскания арендных платежей, неустойки за просрочку их оплаты) в связи с невозвращением строительных лесов арендодателю.  

Судебные расходы сами по себе не являются для Компании убытками, поскольку избежать их уплаты было в воле Компании (если бы она добровольно в досудебном порядке удовлетворила требования арендодателя).  

Кроме того, положениями пунктов 5.5, 10.1.7, 12.2 договора от 10.10.2022 № КР-903-22 предусмотрена обязанность ответчика нести ответственность за сохранность оборудования и материалов, их надлежащая охрана, оборудование подрядчика продолжает находится в его владении.  

Таким образом, судом установлено, что спорные строительные леса не поступали во владение истца, находились во владении ответчика, за их сохранность отвечал ответчик.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Факт получения денежных средств в рамках договора от 10.10.2022 № КР-903-22 в сумме 11 385 941 руб. 47 коп. в качестве оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.  

Судом установлено, что работы по договору ответчиком выполнены, переданный ответчику давальческий материал возвращён не был.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчёта о вовлечении материалов в производство от 01.12.2023 (л.д. 57-58), исправленные и подписанные сторонами в акты КС-2 и КС-3 (л.д. 45-56), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом ответчику давальческого материала при отсутствии доказательств возврата и (или) использования его ответчиком, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо  

доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в связи с чем по договору от 10.10.2022 № КР-903-22 имеется переплата.  

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору от 10.10.2022 № КР-903-22 в сумме 2 441 556 руб. 80 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 01.04.2025 в сумме 244 238 руб. 11 коп. и далее с 02.04.2025 по день погашения задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.  

Учитывая установленные судом обстоятельства в рамках настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.  

Проверив представленный в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как составленный верно.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен.  

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 08.10.2024 по 01.04.2025 в сумме 244 238 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими  

денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 574 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 580 220 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 441 556 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 238 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по день погашения суммы неосновательного обогащения в размере 2 441 556 руб. 80 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105 574 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 580 220 руб. 91 коп., уплаченную по платёжному поручению от 25.04.2025 № 31938.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.А. Кирьянов