ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3709/2020

г. Вологда

27 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу                                 № А66-3709/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Петрознак»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Штурманская, дом 19, литера Б, пом/каб 8H/2,3,4,7,8; далее –                         ООО «Петрознак») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее –                      ООО «Тверская генерация») о взыскании 648 396 руб. задолженности за поставленный товар, 30 434 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 07.06.2019 по 06.02.2020, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Петрознак» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 598 396 руб. 96 коп. долга, 26 476 руб. 17 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Тверская генерация» с решением суда в части взыскания пеней не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить. Податель жалобы указывает на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки.

От ООО «Петрознак» отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Петрознак» (поставщик) и ООО «Тверская генерация» (покупатель) заключен договор от 06.05.2019 № ТГ-279-19 на поставку товара (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой и составляет 648 396 руб. в том числе НДС 20% - 108 066 руб. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата товара производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты поставки всего объема товара согласно спецификации, подписания покупателем универсального передаточного документа (далее – УПД) или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры на последнюю партию товара, а также при условии исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 4.2 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «Петрознак» по УПД                               от 07.05.2019 № 220 передало покупателю товар на общую сумму 648 396 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности в сумме 648 396 руб. ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и УПД, факт частичной оплаты суммы долга в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2020 № 4540 и факт неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в оставшейся части (598 396 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 598 396 руб., так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд первой инстанции отказал.

В этой части решение суда сторонами не оспорено.

Истец также просил взыскать с ООО «Тверская генерация» 30 434 руб.                 08 коп. пеней, начисленных за период с 07.06.2019 по 06.02.2020 в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В пункте 8.4 договора стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, откорректирован.

Суд определил к взысканию с ООО «Тверская генерация» пени в размере 26 476 руб. 17 коп.

Арифметическую правильность расчета пеней, произведенного судом первой инстанции, ответчик не оспаривает.

Контррасчеты сторонами не представлены.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                    ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 8.4 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом состоянии не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333                 ГК РФ с учетом положений Постановления № 7.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 26 476 руб. 17 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании пеней в оставшейся части.

ООО «Петрознак» также просило взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела документами (листы дела 78–79).

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, установив, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, установив, что юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, в частности, юридический анализ и оценка судебной перспективы к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 5 000 руб. соответствуют критерию разумности, относятся к судебным издержкам по данному спору (в том числе с учетом частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований).

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу № А66-3709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова