ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15265/2017

29 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-16822/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2017 по делу № А75-15265/2017 (судья Сердюков П.А.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 213 857 руб. 48 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» (далее – ООО «СК ЮГРАСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (далее – ООО «СК СОК», ответчик) о взыскании 213 857 руб. 48 коп., в том числе основного долга в размере 177 800 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 36 057 руб. 48 коп. за период с 31.08.2016 по 13.09.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» (далее – ООО «ГТ», ответчик).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «ГТ» в пользу ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» 213 857 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 177 800 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 36 057 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 руб. 00 коп.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не опроверг наличие задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО «ГТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, применив пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая уплате сумма процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «ГТ» – без удовлетворения.

ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» и ООО «ГТ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 24.06.2016 № 82 П-16 (далее – договор, договор поставки, л.д. 10), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетон товарный и раствор (далее – товар) на согласованных с покупателем условиях.

Стоимость товара и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора его цена включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, стоимость доставки до места назначения по городу Сургуту, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов и суммируется согласно заявок покупателя на основании прейскуранта цен (Приложение № 2).

В силу пункта 3.4. договора окончательный расчет за отгруженный в текущем месяце товар производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за текущим независимо от дня отгрузки, на основании счетов-фактур выставленных в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 8.1. договора он вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить дальнейшие договорные отношения.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 727 800 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.07.2016 № 52 на сумму 529 950 руб. 00 коп., от 31.08.2016 № 64 на сумму 197 850 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставку товара в размере 550 000 руб. 00 коп.

Досудебной претензией от 09.08.2017 № 17 (л.д. 24) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, потребовал уплатить её.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО «ГТ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, свои обязательства по договору ООО «ГТ» выполнило ненадлежащим образом.

Размер задолженности ООО «ГТ» за поставленный товар на момент обращения ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» в арбитражный суд составлял 177 800 руб., что повлекло удовлетворение иска в указанной части.

Поскольку каких-либо доводов относительно вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ООО «ГТ» неустойки в размере 36 057 руб. 48 коп. за период с 31.08.2016 по 13.09.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и/или дополнительных услуг поставщика, иных требований поставщика, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,03 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Таким образом, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

При этом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, однако в апелляционной жалобе ООО «ГТ» настаивает на снижении размера начисленной неустойки в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Ошибочная ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 395 ГК РФ, устанавливающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в связи с подписанием сторонами рассматриваемого договора, содержащего условие о договорной неустойки, статья 395 ГК РФ не подлежит применению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен в принципе.

В любом случае суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предусмотренный сторонами в договоре поставки размер неустойки – 0,03% в день является даже намного меньше обычно применяемого при заключении аналогичных договоров размера неустойки (0,1%).

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «ГТ» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия, а потому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассмотренной части также отсутствуют.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2017 по делу № А75-15265/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер