СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                        Дело № А27-24521/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 г.

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 г. по делу № А27-24521/2016 (судья Аюшев Д.Н.)

об отказе во взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652106, п. Безлесный, Яйский район, Кемеровская область, 150 м. к Северо-Востоку от Анжерской ЛПДС)

о взыскании 564 484 рублей 86 копеек задолженности, 56 448 рублей 48

копеек неустойки, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – ООО «Анжерская нефтегазовая компания») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 10.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***>, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

Указывает, что право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, является следствием перехода права, защищаемого в суде на основании уступки права требования к другому лицу.

Соглашение от 07.03.2017 о перемене лиц в обязательствах по договору № 3 на предоставление юридических услуг (ведение дела) от 30.05.2016 в обоснование перехода прав и обязанностей по договору ссылается на договор уступки права требования от 08.02.2017.

Правопредшественник заявителя ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> не обращается о возмещении судебных издержек, не оспаривает тот факт, что оно выбыло из обязательства и что его правопреемник ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> полностью заменило его в обязательстве в договоре от 30.05.2016 №3 на оказание юридических услуг (ведение дела).

Подробно доводы ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Анжерская нефтегазовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Анжерская нефтегазовая компания» о взыскании 564 484 рублей 86 копеек задолженности по договору от 14.04.2015 № 14/04, 56 448 рублей 48 копеек неустойки за период с 22.10.2015 по 31.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> (цедент) и ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***>  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 08.02.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Анжерская нефтегазовая компания» по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24521/2016 о взыскании денежных средств в сумме 620 933 рубля 34 копейки, в связи с чем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 на основании заявления ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> произведена замена взыскателя по делу № А27-24521/2016 – ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> на его правопреемника – ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***>.

ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений высшей судебной инстанции в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их возмещении.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств подтверждающих несение судебных издержек ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> представило:

- договор от 30.05.2016 №3 на предоставление юридических услуг (ведение дела), заключенный между ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> (заказчиком) и ООО «ФЛИК» (исполнителем), предусматривающий оказание исполнителем юридических и консультационных услуг, а именно: представление интересов заказчика в деле по иску заказчика о взыскании с ООО «Анжерская нефтегазовая компания» задолженности по договору от 14.04.2015 № 14/04; консультирование заказчика по вопросам правового характера в связи с рассматриваемым делом; представление интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении указанного дела;

- счет от 10.10.2016 № 155, выставленный исполнителем заказчику ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> на оплату 20 000 рублей за юридические услуги по договору № 3; платежное поручение от 13.10.2016 № 459 о перечислении заказчиком ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> исполнителю 20 000 рублей по указанному счету; 

- счет от 15.11.2016 № 193, выставленный исполнителем заказчику на оплату 10 000 рублей за юридические услуги по договору № 3, и платежное поручение от 16.12.2016 № 575  о перечислении заказчиком ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> исполнителю 10 000 рублей по указанному счету;

- соглашение от 07.03.2017 о перемене лиц в обязательствах по договору № 3 между ООО «ФЛИК» - стороной-1, ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> - стороной-2, и ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> - стороной-3, по которому сторона-3 принимает на себя права и обязанности по Договору № 3;

- акт приема выполненных работ и оказанных услуг от 10.04.2017 (далее – акт), подписанный ООО «ФЛИК» и ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***>, в котором отражены оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 30 000 рублей (изучение представленных документов и соответствующей нормативной базы, выработка правовой позиции по делу; устное консультирование заказчика о возможных путях и вариантах решения сложившейся проблемной ситуации; подготовка всех необходимых процессуальных документов - претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения с обоснованием и приложением документов по делу №А27-24521/2016; подготовка расчетов и проверка контррасчетов другой стороны процесса; проведение консультаций заказчика по вопросам правового характера в связи с рассматриваемым судебным делом; подготовка отзыв на апелляционную жалобу; представление интересов ООО «Строительная компания» в суде первой инстанции с командировкой в город Кемерово; подготовка документов и заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате ООО «ФЛИК» юридических услуг понесло ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***>, а не заявитель ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***>.

ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> не являлось истцом или иным лицом, участвующим в деле.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, на основании договора цессии от 08.02.2017 произведена замена ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> на заявителя как  взыскателя с ответчика сумм долга и пени по договору от 14.04.2015 № 14/04 на стадии исполнения судебного решения.

Замена истца ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> на стадии рассмотрения дела по существу не производилась.

Договор уступки прав требования от 08.02.2017 между ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> (цедент) и ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> (цессионарий) не содержит положений о передаче права на взыскание с ответчика 30 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с соглашением от 07.03.2017 о перемене лиц в обязательствах по договору № 3 между ООО «ФЛИК» - стороной-1, ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> - стороной-2, и ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> - стороной-3 в связи с заключением стороной-2 договора уступки права требования от 08.02.2017, сторона-3 принимает на себя права и обязанности по договору №3 на предоставление юридических услуг.

По правилам пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По изложенным основаниям соглашение от 07.03.2017 не порождает и не может влечь замену истца на заявителя как заказчика в договоре № 3 в отношении уже исполненных обязательств.

Предусмотренные в договоре № 3 услуги по представлению в суде интересов заказчика (истца) исполнитель (ООО «ФЛИК») оказывал истцу (ООО «Строительная компания», ИНН 

<

***>).

Эти услуги в силу их специфики носят по отношению к заказчику строго персонифицированный характер и к моменту заключения соглашения от 07.03.2017 уже были оказаны исполнителем истцу, и истцом, как указано выше, оплачены исполнителю еще до принятия судом решения.

В предмет соглашения от 07.03.2017 не входит уступка истцом заявителю права на взыскание с ответчика 30 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных истцом ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> в пользу заявителя ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***>.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017 по делу № А27-24521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.    

 

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                       Н.В. Марченко

 

                                                                                   А.Л. Полосин