АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8561/2017

г. Астрахань

17 января 2018 года

Резолютивная часть решение оглашена 15 января 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Адмирал» (ОГРН 

<

***>) 

к Государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

при участии:

от истца- ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от  13.12.2017г.

            Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о  взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб., составляющих обеспечительный платеж по договору оказания охранных услуг от 06 мая 2016 г.

            Истцом также подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с приложением документов.

Суд принял данное заявление о судебных расходах к рассмотрению.

 Представитель истца изложил доводы искового заявления, просит суд удовлетворить заявленные требования по иску, а также просит взыскать судебные расходы в сумме 100 000 руб. на оплату юридических услуг.

Ответчик  представил отзыв на иск, сумму обеспечительного платежа не оспорил, но просит суд уменьшить сумму судебных расходов, указывая о чрезмерности,  поддержал доводы отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела                      

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года между Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3 (Заказчик) и ООО ЧОО «Адмирал» (Исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг, по пункту  1.1  которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 К договору оказания охранных услуг от 06 мая 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение 17 апреля 2017 года, с внесением изменений.

По пункту 1.2 дополнительного соглашения от  17 апреля 2017 года к договору оказания охранных услуг от 06 мая 2016 года - Исполнитель обязуется охранять принадлежащие Заказчику объекты и имущество, а также обеспечить безопасность на следующих объектах транспортной инфраструктуры:

Автовокзал – 

<

...> - 4 круглосуточных поста, 1 дневной пост;

Дополнительные кассы автовокзала – 

<

...> – 1 круглосуточный пост, 1 дневной пост;

Автостанция «Большие Исады» - 

<

...> – 1 круглосуточный пост;

Автокасса «ЖДВ» - 

<

...> – 1 круглосуточный пост.

Стоимость услуг по договору составляет 5 292 800 руб. (пункт 4.1). 

По пункту 9.2 договора размер средств, вносимых в качестве обеспечения договора, составляет 20% размера начальной максимальной цены: 1 058 560 руб. по указанным в договоре реквизитам.

Срок внесения необходимых средств в течении 5 дней после определения победителя в запросе предложений и заключения договора.

Из материалов дела следует, что истец в обеспечение договора от 06.05.2016 года перечислил на счет Ответчика сумму 1 000 000 рублей по платежным поручениям от 23.05.2016 года № 60006,  от 29.06.2016 года № 77889  и от 20.07.2016 года № 54862.

По пункту 9.5 договора Заказчик обязуется возвратить внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в течение 10 дней с момента окончания срока оказания услуг, предусмотренных договором, на расчетный счет Исполнителя.

По пункту 8.1 настоящий договор заключен сроком с 08.05.2016 г. по 08.05.2017 года.

В период действия договора истец выполнял свои обязательства, сторонами подписаны акты оказания услуг по периоду май-декабрь 2016, январь-май 2017.

Действие договора прекратилось 08.05.2017 года согласно пункту 8.1.

Истец  18.07.2017 года вручил ответчику  претензию с просьбой возвратить сумму в размере 1 000 000 руб., внесенную в обеспечение исполнения договора от 06.05.2016 г.

Однако, ответчик  до настоящего времени возврат обеспечительного платежа не осуществил.

Поскольку ответчик  требования  истца не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 1 000 000 руб. – обеспечительного платежа. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования  по иску  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Между сторонами заключен договор оказания охранных услуг от 06.05.2016 г., правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является одним из способов  обеспечения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

        Материалами дела подтверждается, что  ответчик   перечислил истцу 1 000 000 руб.  в качестве обеспечения исполнения договора на оказание услуг.

          В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку обязательства по договору Исполнителем исполнены, договор оказания охранных услуг от 06.05.2016 прекратил свое действие, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных  ответчиком в качестве обеспечения исполнения данного договора -  не имеется.

Учитывая изложенное,  денежные средства   (обеспечительный платеж) в сумме 1 000 000 руб. подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Адмирал» и взысканию с ответчика в пользу истца.

 Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 100 000 рублей по оплате юридических услуг.

Ответчик в отзыве возражает по данной сумме, заявил о чрезмерном характере предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

 

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

            В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор № 21 от 25.10.2017 года на оказание правовых услуг, заключенный между ООО ЧОО «Адмирал» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Альфа-Союз» (Бюро), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Бюро принимает на себя обязательство об оказании в течении действия настоящего договора комплекса консультационно-правовых услуг, направленных на взыскание с контрагента Заказчика – ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», именуемое Должник, задолженности суммы внесенной в обеспечение исполнения условий договора (основного долга, расходов) образовавшейся в результате неисполнения обязательств Должником перед Заказчиком по договору б/н от 06 мая 2016 г. с дополнительным соглашением, в объеме и на условиях, определенных Сторонами в Настоящем договоре.

По пункту 4.1 Заказчик обязуется выплатить  вознаграждение Бюро в размере, равному 100 000 руб.

            Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 30740 от 14.12.2017 года в сумме 100.000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В то же время, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

   По пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата представителю 100.000 рублей во исполнение договора об оказании правовых услуг  сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил работу: подготовлен иск, подан с документами в суд, в деле также имеется досудебная претензия. Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания   юридических услуг  установлен судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Однако, суд также исходит из того, что характер заявленного спора и степень сложности дела, а также исходя из оценки объема юридических услуг, свидетельствуют о неразумности заявленного размера судебных издержек в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

В дело представлен стандартный пакет документов: договор, акты оказанных услуг, платежные поручения о перечислении обеспечительного платежа.

По мнению суда такой спор не вызывает особой сложности в его рассмотрении и объеме доказательственной базы, не требует какой-либо сложной правовой оценки спорной ситуации.

Судебное разбирательство откладывалось по причине не согласия истца с предложением ответчика о заключении мирового соглашения и ввиду предоставления истцом дополнительно заявления о судебных расходах, которое не было заблаговременно до даты судебного разбирательства вручено ответчику.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, с учётом судебной практики по аналогичной категории споров, суд считает разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности. 

Суд взыскивает данные судебные издержки истца с ответчика в сумме 25.000 рублей, оставляя в остальной части заявление без удовлетворения.

Поскольку при подаче иска в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Адмирал» 1.000.000 рублей в возврат обеспечительного платежа по договору от 06 мая 2016 года, а также 25.000 рублей – в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

В остальной сумме требования о судебных расходах – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова