АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-54313/24-147-412

г. Москва

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично  

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бабушкинской  межрайонной прокуратуры г. Москвы (129301, Г. МОСКВА, УЛ.БОРИСА  ГАЛУШКИНА, Д.15)  

к руководителю ООО «СЕМАДЕНТ» ФИО2 (129347, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на  основании постановления от 12.03.2024 г.  

при участии: от заявителя – Пономарева К.С. (удостов., служебное ТО № 358415) от ответчика – неявка, изв. 

УСТАНОВИЛ:

Бабушкинская межрайонная прокуратуры г. Москвы обратилась в арбитражный  суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «СЕМАДЕНТ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на  основании постановления от 12.03.2024 г.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте  судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Как установлено судом, Бабушкинским межрайонным прокуратура г. Москвы и  помощником Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Пономаревой К.С.  30.12.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут проведена  проверка исполнения лицензионного законодательства по адресу: 

<

...>.  

Установлено, что ООО «СЕМАДЕНТ» на основании лицензии № ЛО-77-01- 013140 серия ЛО 0016343 от 16.09.2016, выданной Департаментом здравоохранения г.  Москвы, имеет право на осуществление медицинской деятельности. Срок действия  лицензии - бессрочная.  

В ходе проведения проверки установлено, что Общество в нарушении пп. «е» п. 6  Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 «О  лицензировании медицинской деятельности, а также ст. 91.1 Федерального закона от  21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  не имеет необходимой регистрации в Единой Государственной Информационной  системе здравоохранения.  

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 91.1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об  основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях обеспечения  доступа граждан к услугам в сфере здравоохранения в электронной форме, а также  взаимодействия информационных систем в сфере здравоохранения уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти создается, развивается и  эксплуатируется единая государственная информационная система в сфере  "здравоохранения (далее - единая система), положение о единой системе, в том числе  порядок доступа к информации, содержащейся в ней, порядок и сроки представления  информации в единую систему, порядок обмена информацией с использованием  единой системы, утверждается Правительством Российской Федерации.  

В силу ст. 36 и п. «к» ст. 44 постановления Правительства РФ от 09.02.2022 № 140  «О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения»  поставщики информации обязаны размещать информацию в единой системе в составе  и сроки, которые приведены в приложении № 1 к Положению, а по информационным  ресурсам, предусмотренным пунктом 17 Положения, размещение информации  осуществляется с учетом установленных Правительством Российской Федерации  правил ведения соответствующих информационных ресурсов. Поставщиками  информации в единую систему являются медицинские организации государственной,  муниципальной и частной систем здравоохранения.  

В соответствии с п. «е» ст. 6 постановления Правительства РФ от 01.06.2021 №  852 «О лицензировании медицинской деятельности» размещение информации в единой  системе в соответствии со ст. 91.1 Федерального закона «Об основах охраны здоровья  граждан в Российской Федерации» и Положением о единой государственной  информационной системе в сфере здравоохранения посредством медицинской  информационной системы медицинской организации, соответствующей  установленным требованиям, или (в случае если государственная информационная  

система в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации обеспечивает  выполнение функций медицинской информационной системы медицинской  организации) посредством государственной информационной системы в сфере  здравоохранения субъекта Российской Федерации, соответствующей установленным  требованиям, или посредством иной информационной системы, предназначенной для  сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности  медицинской организации и предоставляемых ею услуг.  

Вместе с тем, установлено, что в ООО «СЕМАДЕНТ» не соблюдается требования  законодательства в сфере лицензионных требований при осуществлении медицинской  деятельности, а именно отсутствует регистрация в Единой Государственной  Информационной системе здравоохранения.  

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 ст. 14.4.2  КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц  - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до  сорока тысяч рублей.  

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия  (бездействие), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их  совершения), выражающиеся в осуществлении медицинской деятельности с  нарушением лицензионных требований.  

Генеральным директором Общества является ФИО2 и  осуществляет свои должностные обязанности в том числе по адресу: 

<

...>.  

ФИО2 обязана осуществлять регистрацию в Единой Государственной  Информационной системе здравоохранения.  

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в  действиях должностного лица ООО «СЕМАДЕНТ» - генерального директора ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за  исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 ст. 14.4.2 КоАП РФ.  

У Ответчика имелась возможность для соблюдения норм и правил,  установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты  зависящие от него меры по соблюдению норм и правил.  

Бабушкинским межрайонный прокурором г. Москвы А.Ю. Тарасовым по данному  факту 04.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией),  предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение лицензионных  требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности,  предусмотренной лицензией на страхование, норм, указанных выше нормативных  правовых актов в целом.  

Суд считает, что протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2  КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.  

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не истек.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется  такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя  подлежат удовлетворению.  

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судом не усмотрено.  

Судом установлено, что лицо, впервые привлекается к административной  ответственности за вменяемое административное правонарушение, отсутствует  причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Так, частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа,  назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые  совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит  замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23,  частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса  (часть 2).  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде  предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии  имущественного ущерба.  

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на  дату принятия судом обжалуемого решения) в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или  юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со  статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от  26.03.2022 N 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой  организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на  предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Ранее Ответчик к административной ответственности по части 4 статьи 14.13  КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного прокурором в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает  решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер  совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с  чем, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ , ст. 3.4 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Привлечь руководителя ООО «СЕМАДЕНТ» ФИО2 (  

ДД.ММ.ГГГГ г.р. , регистрация – г. Москва) к административной ответственности по ч. 3  

ст. 14.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Дейна