АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.11.2022 г.                                                             Дело № А62-2253/2022

Резолютивная часть решения оглашена 211.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022 г.

Судья Арбитражного суда Смоленской области Воронова В.В.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление   

общества с ограниченной ответственностью «Смоленсксвязьстрой»                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленсксвязьстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в размере 270 800, 00 рубля и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению от 27.09.2022 г., принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Связьстрой» передало ООО «Форком» для проведения и технического и метрологического обслуживания, принадлежащее ему оборудование для измерения параметров волоконно-оптических линий связи рефлектометр производства фирмы Yokogawa модель AQ726 сер. № 91НВ01397 с оптическим модулем модель AQ7264 сер № 91 НВ01361.

Согласно сведениям, изложенным в письме ООО «Форком» от 24.02.2022 г. названное оборудование находилось на техническом обслуживании в Сервисном центре ООО «Форком» с 29.12.2021 г. по 18.01.2022 г.

Как следует из Универсального передаточного документа № 45 от 18.01.2022 г. и счета на оплату № 25 от 12.01.2022 г. стоимость работ по технологическому обслуживанию оборудования составила 22 600 рублей, которые были оплачены ООО «Связьстрой» платежным поручением № 19 от 13.01.2022 г.

В соответствии с квитанцией  о принятии груза к перевозке, 17.01.2021 г. из г. Москвы гражданином ФИО4 в адрес грузополучателя ООО «СмоленскСвязьСтрой» отправлен груз – 1 шт., вес 5,834 кг., что подтверждается накладной № 1307837128.

Груз принят к доставке ИП ФИО2, действующей на основании договора возмездного оказания курьерских услуг № ИМ-РФ-ССР-207 от 16.11.2020 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Смоленсксвязьстрой».

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО4, сдавший груз к перевозке,  является руководителем сервисного центра – сотрудником ООО «Форком».

Доказательств наличия между ООО «Форком» и ООО «Смоленсксвязьстрой» иных договорных отношений  в отношении иного оборудования, кроме рефлектометр производства фирмы Yokogawa модель AQ726 сер. № 91НВ01397 с оптическим модулем модель AQ7264 сер № 91 НВ01361,  суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к перевозке был сдан именно рефлектометр производства фирмы Yokogawa модель AQ726 сер. № 91НВ01397 с оптическим модулем модель AQ7264 сер № 91 НВ01361.

В процессе перевозки груз был утрачен. 

В соответствии с п. 2.3.4. договора возмездного оказания курьерских услуг № ИМ-РФ-ССР-207 от 16.11.2020 г. в случае если стоимость реализуемого Клиентом Получателю товара не будет указана в накладной, Исполнитель не несет ответственности за неполучение денежных средств у Получателя отправления.

ИП ФИО2 отказала в возмещении стоимости утраченного груза, ссылаясь на отсутствие  в накладной указания на стоимость  груза.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Смоленсксвязьстрой» с настоящими исковыми требованиями к ИП ФИО2 о  возмещении убытков, вызванных утратой груза.

Согласно представленному расчету,  истец предъявляет к возмещению убытки исходя из стоимости утраченного рефлексометра в сумме 248 000 руб.

Истцом произведена независимая оценка средней рыночной стоимости оборудования для измерения параметров волоконно-оптических линий именно рефлектометр производства фирмы Yokogawa модель AQ726 сер. № 91НВ01397 с оптическим модулем модель AQ7264 сер № 91 НВ01361, согласно которой средняя цена такого прибора составляет 366 000 рублей.

Производство указанной оценки проведено ООО «Независимая оценочная компания», что подтверждается справкой № 26/09-02 от 26.09.2022 г.

Истец, с учетом фактического состояния утраченного прибора определяет сумму убытков по возмещению стоимости рефлексометра в размере 248 000 рублей.

Ответчиком контррасчет стоимости утраченного груза не представлен.

Также в расчет убытков, Истцом включена стоимость затрат, произведенных для его метрологического обслуживания – 22 600 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что затраты, понесенные истцом на метрологическое обслуживание утраченного рефлексометра следует отнести к реальному ущербы наряду со стоимостью утраченного груза.

В настоящем случае, как установлено судом, ИП ФИО2, приняла на себя обязательство по доставке рефлектрометра от грузоотправителя грузополучателю ООО «Смоленсксвязьстрой, в процессе оказания услуги, груз был утрачен.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предметом и целью принятия товара от третьего лица (грузоотправителя) является его передача истцу (грузоплучателю), то есть организация ответчиком (транспортной компанией) доставки товара, к отношениям сторон могут быть применены нормы, регулирующие отношения из транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ и Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", далее - Закон о транспортной экспедиции).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 801 ГК РФ правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Между тем, ссылка ответчика в обоснование ограничения его ответственности на то, что в соответствии с товарной 1307837128 (dl-719322459551532) стоимость вложения составляет 0 руб., признается судом  необоснованной, поскольку, исходя из конкретных сложившихся отношений, истец не может лишиться того, на что был вправе рассчитывать, так как в рассматриваемом случае судом не установлено, что истец участвовал в определении указанных договорных условий об ограничении ответственности транспортной организации (ИП ФИО2) либо иным образом выразил согласие на оценку отправления в размере объявленной ценности, зафиксированной в накладной.

Кроме того,  Договор возмездного оказания курьерских услуг№ ИМ-РФ-ССР-207 от 16.11.2020 г. ИП ФИО2, представляет собой документ стандартного образца, разработанный им самим. Поэтому условия, сформированные в нем, представляют собой условия, которые предложены именно ответчиком и который в настоящих правоотношениях является их профессиональным участником, то есть сильной стороной по отношению к стороне, получающей соответствующую услугу.

Обстоятельств урегулирования ситуации, связанной с утратой доставляемого товара, между транспортной компанией ИП ФИО2  (ответчик) и  грузоотправителем (третье лицо), либо между кем-либо из указанных лиц с получателем товара – ООО «Смоленсксвязьстрой» (истец), путем возмещения суммы причиненного ущерба, судом не установлено, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы в сумме 1 100 руб. на проведение оценки рыночной стоимости рефлектометр производства фирмы Yokogawa модель AQ726 сер. № 91НВ01397 с оптическим модулем модель AQ7264 сер № 91 НВ01361. Согласно платежному поручению № 1134 от 26.09.2022 г. денежные средства в сумме 1 100 руб. перечислены ООО «Смоленсксвязьстрой» Обществу «Независимая оценочная компания».

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и относит их на ответчика.

В соответствии с норами ст. 110-112 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленсксвязьстрой»                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 270 800 рублей – убытки, 8 416,00 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 100 руб. – возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

СудьяВ.В.Воронова