АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19873/2020

03 октября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года                                                                     

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 140 470 руб. 11 коп., 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаключенным соглашения от 15.10.2018, о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 от 27.01.2023, диплом, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.11.2022, диплом, паспорт;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «УСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ответчик, истец по первоначальному иску, ПАО «Уралавтоприцеп») о взыскании 2 140 470 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 204-207),

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 314, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 5-6). 

ПАО «Уралавтоприцеп» представлен отзыв на первоначальное исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску, указывая, что не является стороной от 12.11.2018 №28, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 76).

08.09.2020 в адрес Арбитражного суда Челябинской области поступило встречное исковое заявление ПАО «Уралавтоприцеп» к ООО «УСК» о признании незаключенным соглашения от 15.10.2018, о взыскании 2 611 040 руб. по соглашению от 15.10.2018.

Определением суда от 14.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»).

ООО «Возрождение» в материалы дела представлено письменное мнение на первоначальный и встречный иски (т. 2, л.д. 170).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель третьего лица 26.09.2023 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «УСК» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, представитель ПАО «Уралавтоприцеп» поддержал встречные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, а также доводы отзыва на первоначальный иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2023 12 час. 10 мин.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание 29.09.2023 не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела, ПАО «Уралавтоприцеп» представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований о признании незаключенным соглашение от 15.10.2018, а также уточнение исковых требование, согласно которым просит взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения (т.2, л.д.171-173).

Протокольным определением суда от 30.05.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ от исковых требований, а также уточнение встречного искового заявления.

Судом при рассмотрении дела установлены, следующие обстоятельства имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу №А76-22504/2018, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.20120 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023, между ООО «Возрождение» (застройщик), ПАО «Уралавтоприцеп» (покупатель) и ООО «УСК» (подрядчик) 15.10.2018 было заключено соглашение (т. 1, л.д. 44-50), в соответствии с п. 1 которого соглашение заключается между застройщиком, покупателем и подрядчиком в связи с намерением покупателя направить собственные денежные средства на достройку «проблемного», 79-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземной автостоянкой (1 этап строительства) (стр.) на земельном участке площадью 4875 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0324013:481, находящийся по адресу (адрес строительный): Челябинская область, г. Челябинск, р-н Ленинский, ул. Дзержинского/ул. Копейская (далее – объект), и передачу квартир дольщикам. Покупатель принимает участие в строительстве объекта, указанного в п.1. соглашения, в части финансирования выполнения строительно-монтажных работ на объекте в сумме, установленной настоящим соглашением. 

Согласно п. 4 соглашения, стороны предварительно оценивают недвижимое имущество, указанное в пункте 2 соглашения в сумме 16 987 120 руб., в т.ч. НДС 18%.

Стоимость подлежащей выполнению работы по соглашению определяется на основании сводного сметного расчета (приложение №1) и составляет 25 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата производится покупателем на расчетный счет подрядчика в соответствии с дополнительным соглашением к данному соглашению в следующем порядке: 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок в течение 3-х рабочих дней с момента завершения 1 этапа; 7 500 000 руб. в том числе НДС 18%, в срок в течение 3-х рабочих дней с момента завершения 2 этапа; окончательный расчет составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%, производится после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры (п. 5 соглашения).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что застройщик обязан принять выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 7 соглашения предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением и сдать работу в состоянии, соответствующем условиям соглашения и обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.  

Согласно п. 8 соглашения, покупатель обязан производить финансирование объекта в объеме и в сроки, установленные пунктом 5 соглашения.

Независимо от того, какие документы (договоры) будут впоследствии подписаны между сторонами, оплата всех работ, иных расходов, в том числе вознаграждения подрядчика, связанных со строительством жилого дома, указанного в п. 1 соглашения, осуществляется исключительно покупателем (абз. 3 п. 13 соглашения).

Согласно п. 11 соглашения, для достижения целей, указанных в пункте 1 соглашения, застройщик самостоятельно привлекает подрядчика – ООО «УСК».

В силу п. 11 соглашения между ООО «Возрождение» (заказчик) и ООО «УСК» (подрядчик) заключен договор генерального подряда и выполнения функций технического заказчика от 12.11.2018 №28 (далее – договор; т. 1, л.д. 31-39), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик в целях контроля и надзора за ходом строительства, качеством используемых в строительстве подрядчиком материалов до окончания работ, соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора, достоверностью сметной документации обязуется оказать полный спектр функций технического заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями торгово-офисного назначения, подземной автостоянкой и газовой котельной по ул. Дзержинского/ул. Копейская в Ленинском районе г. Челябинска (1 этап), далее объект, с момента подготовки проекта и сдачи объекта, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, в установленные в сроки и объеме (далее все вместе именуемое – работа) согласно технической документации (проекта) (приложение №1) и подписанного сводного сметного расчета (приложение № 2).

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется на основании сметного сводного расчета (приложение №2) и составляет 28 223 444 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Оплата работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику авансы в размере и сроки, согласованные дополнительно, на основании счетов подрядчика; подрядчик обязан не позднее 5 календарных дней с момента поступления аванса предоставить заказчику счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ; расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику счета-фактуры и счета на оплаты с учетом удержания выплаченного аванса. Стоимость работы при выполнении функций технического заказчика, перечень которой указан в приложении№2, обусловленный настоящим договором, составляет 2 789 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Оплата работы при выполнении функций технического заказчика (приложение №2) производится в следующем порядке: ежемесячно в размере 464 916 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18%, в течение 5 рабочих дней после предоставления заказчику счетов на оплату (раздел 2 договора). 

Согласно п. 5.2.4 договора, результат работы считается принятым заказчиком с момента подписания акта приемки работ по форме КС-2. В случае неподписания и неполучения мотивированного отказа от подписания акта приемки работ по форме КС-2, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Как указывает истец, факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда №28 от 12.11.2018 подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций сводным сметным расчётом, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.10.2018 на сумму 294 446 руб. 80 коп., №2 от 30.12.2018 на сумму 464 917 руб., №3 от 31.01.2019 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №4 от 28.02.2019 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №5 от 31.03.2019 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №6 от 30.04.2019 на сумму 72 576 руб., №7 от 30.04.2019 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №14 от 19.11.2019 на сумму 238 464 руб., №12 от 19.11.2019 на сумму 32 908 руб. 80 коп., №11 от 19.11.2019 на сумму 614 896 руб. 80 коп., №10 от 19.11.2019 на сумму 400 000 руб., №9 от 19.11.2019 на сумму 67 130 руб. 16 коп., №8 от 19.11.2019 на сумму 536 034 руб. 35 коп., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2018 на сумму 294 446 руб. 80 коп., №2 от 30.12.2018 на сумму 464 917 руб., №3 от 31.01.2019 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №4 от 28.02.2019 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №5 от 31.03.2019 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №6 от 30.04.2019 на сумму 72 576 руб., №7 от 30.04.2019 на сумму 472 796 руб. 95 коп., №14 от 19.11.2019 на сумму 238 464 руб., №12 от 19.11.2019 на сумму 32 908 руб. 80 коп., №11 от 19.11.2019 на сумму 614 896 руб. 80 коп., №10 от 19.11.2019 на сумму 400 000 руб., №9 от 19.11.2019 на сумму 67 130 руб. 16 коп., №8 от 19.11.2019 на сумму 536 034 руб. 35 коп., №13 от 19.11.2019 на сумму 138 948 руб. 40 коп. 

15.11.2019 ООО «УСК» в адрес ООО «Возрождение» направлено уведомление о готовности к сдаче работ. Данное уведомление получено ООО «Возрождение» 25.11.2019, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (т. 2, л.д. 111-112).  

Письмом от 20.11.2019 ООО «УСК» направило в адрес ООО «Возрождение» акты о приемки выполненных работ №№8-14 от 19.11.2019, а также справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 113-117).

Директор ООО «Возрождение» 16.01.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 16.01.2019, 30.04.2019 направил в адрес ПАО «Уралавтоприцеп» письма с просьбой оплатить в пользу ООО «УСК» аванс в общей сумме 2 352 750 руб. 80 коп.

ПАО «Уралавтоприцеп» перечислило ООО «УСК» денежные средства в размере 2 611 040 руб. (т. 1, л.д. 101-110).

19.12.2019 ООО «УСК» в адрес ООО «Возрождение» направлено уведомление №262 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 140 470 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 28-30).

Согласно расчету ООО «УСК» задолженность ПАО «Уралавтоприцеп» перед истцом по условиям соглашения за выполненные работы составляет 2 140 470 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии №262 от 19.12.2019, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

В обоснование  первоначального иска и выполнения работ по договору подряда, ООО «УСК» ссылается на акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 751 510 руб. 11 коп., их них: 1 650 970 руб. 11 коп. в подтверждение выполнение строительных работ, 2 789 500 руб. в подтверждение услуг технического заказчика и 311 040 услуг по охране. Оплата за выполненные истцом работы произведена ПАО «Уралавтоприцеп» на основании писем директора ООО «Возрождение» в сумме 2 611 040 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Возрождение» (третьего лица) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А76-19873/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Возрождение» об оспаривании платежей, произведенных ПАО «Уралавтоприцеп» в адрес ООО «УКС» по письмам ООО «Возрождение», до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению о признании незаключенными Договора генерального подряда и выполнения функций технического заказчика № 28 от 12.11.2018 и соглашения от 15.10.2018, рассматриваемых в рамках дела № А76-22504/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Возрождение» удовлетворено,  производство по настоящему делу №А76-19873/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Возрождение» об оспаривании платежей, произведенных ПАО «Уралавтоприцеп» в адрес ООО «УКС» по письмам ООО «Возрождение», рассматриваемых в рамках дела №А76-22504/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу №А76-22504/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.20120 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными платежи на сумму 596 248 руб. 15 коп., произведенные ПАО «Уралавтоприцеп» за ООО «Возрождение» в пользу ООО «УСК», применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «УСК» в пользу ООО «Возрождение» денежных средств в сумме 596 248 руб. 15 коп.

Определением суда от 30.05.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Как следует из вышеуказанных судебных актов судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по делу №А76-22504/2018 установлены следующие фактические обстоятельства: ООО «УСК» не выполнило весь объем строительно-монтажных работ по договору №28 от 12.11.2019 в сумме 28 223 444 руб., а выполнило объем работ лишь на сумму 1 650 970 руб. 11 коп. из них: 603 164 руб. 51 коп. электромонтажные работы, включающие в себя и выполнение функций технического заказчика, 647 805 руб. 60 коп. сантехнические работы, 400 000 руб. работы по установке дверей. 

Согласно установленным судебными актами арбитражных судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по делу №А76-22504/2018 фактическим обстоятельствам:

- в части электромонтажных работ ООО «УСК» были предоставлены следующие документы: акты выполненных работ формы КС-2 №6 от 29.03.2019  на общую сумму 536 034,35 руб. и №9 от 19.11.2019 на общую сумму 67 130,16 руб.; договор №ЭМ-01-02/19 на выполнение электромонтажных работ от 12.02.2019; исполнительная документация по сдаче-приемке электромонтажных работ; платежные документы по оплатам за электромонтажные работы. Таким образом, ООО «УСК» выполнило электромонтажные работы в рамках договора №28 генерального подряда и выполнения функций технического заказчика на общую сумму – 603 164 руб. 51 коп. При этом ПАО «Уралавтоприцеп», по платежному поручению № 518 от 24.01.2019  осуществило оплату электромонтажных работ на сумму 340 636 руб.;

- в части сантехнических работ ООО «УСК» были предоставлены следующие документы: акты выполненных работ формы КС-2 №11 от 19.11.2019  на общую сумму 614 896,80 руб. и №12 от 19.11.2019 на общую сумму 32 908,80 руб.; договор субподряда №2 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.02.2019; исполнительная документация по сдаче-приемке сантехнических работ; платежные документы по оплатам за сантехнические работы. Таким образом, ООО «УСК» выполнило сантехнические работы в рамках договора №28 генерального подряда и выполнения функций технического заказчика на общую сумму – 647 805 руб. 60 коп. При этом ПАО «Уралавтоприцеп», по платежному поручению № 584 от 25.01.2019 осуществило оплату сантехнических работ на сумму 600 000 руб.;

- в части установки дверей ООО «УСК» были предоставлены следующие документы: акт выполненных работ формы КС-2 №10 от 19.11.2019  на общую сумму 400 000,00 руб.; договор субподряда №43 от 17.12.2018; платежные документы об оплате данных работ. Таким образом, ООО «УСК» выполнило работы по установке дверей в рамках договора №28 генерального подряда и выполнения функций технического заказчика на общую сумму – 400 000 руб. 00 коп. При этом ПАО «Уралавтоприцеп», по платежному поручению № 464 от 22.01.2019 осуществило оплату работ по установке дверей на сумму 600 000 руб.; 

- в части оказания услуг по охране ООО «УСК» были предоставлены следующие документы: акт выполненных работ формы КС-2 №6 от 30.04.2019 на общую сумму 72 576,00 руб. и №14 от 19.11.2019 на общую сумму 238 464,00 руб.; договор №94 об оказании охранных услуг от 02.04.2019; платежные документы по оплатам. Таким образом, ООО «УСК» оказало услуги по охране в рамках договора №28 генерального подряда и выполнения функций технического заказчика на общую сумму – 311 040 руб. 00 коп. При этом ПАО «Уралавтоприцеп», по платежным поручениям № 5091 на сумму 40 716 руб.,  № 5617 на сумму 39 636 руб., № 4266 на сумму 77 760 руб., № 2788  на сумму 60 000 руб., № 3244 на сумму 52 752 руб., № 3964  на сумму 40 716 руб. Общая сумма оплат за услуги по охране составила 311 040 рублей 00 копеек.

Таким образом, из судебных актов по обособленному спору по делу №А76-22504/2018, а также материалов настоящего дела следует, что ПАО «Уралавтоприцеп» перечислило за ООО «Возрождение» на счет ООО «УСК» денежные средства, в том числе за электромонтажные работы, включающие в себя и выполнение функций технического заказчика в сумме 340 636 руб. (платежное поручение № 518 от 24.01.2019), за сантехнические работы в сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 584 от 25.01.2019), за установку дверей в сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 464 от 22.01.2019). 

Кроме того, ПАО «Уралавтоприцеп» были оплачены услуги по охране в общей сумме 311 040 руб., что следует из платежных поручений № 5091 на сумму 40 716 руб.,  № 5617 на сумму 39 636 руб., № 4266 на сумму 77 760 руб., № 2788  на сумму 60 000 руб., № 3244 на сумму 52 752 руб., № 3964  на сумму 40 176 руб. на основании актов КС-2 №6 от 30.04.2019 и №14 от 19.11.2019.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судебными актами суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в том числе в отношении установленных судами обстоятельств некачественного выполнения отделочных работ в квартире и их стоимости. 

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренному заявлению конкурсного управляющего третьего лица по делу № А76-22504/2018 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках дела №А76-22504/2018 вышеуказанными судебными актами обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что применительно к первоначально заявленным исковым требованиям неоплаченными со стороны ответчика являются выполненные истцом работы на общую сумму 310 334 руб. 11 коп. из которых: 262 528 руб. 51 коп. задолженность за электромонтажные работы и услуги технического заказчика (603 164 руб. 51 коп. стоимость фактически выполненных работ - 340 636 руб. оплата на электромонтажные работы и услуги технического заказчика) + 47 805 задолженность за сантехнические работы (647 805 руб. 60 коп. стоимость фактически выполненных работ – 600 000 руб. оплата за сантехнические работы).

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично - в размере 310 334 руб. 11 коп.

Рассмотрев встречные исковые требованиям ПАО «Уралавтоприцеп» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

 Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения необходимо учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указано судом ранее, при рассмотрении обособленного спора по делу №А76-22504/2018 арбитражными судами установлено выполнение ООО «УСК» работ по установке дверей по одностороннему акту №10 от 19.11.2019 на сумму 400 000 руб., в то время как оплата ПАО «Уралавтоприцеп» произведена за данные работы в сумме 600 000 руб., что следует из платежного поручения №464 от 22.01.2019.

При этом доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств ответчиком по встречному иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании с ООО «УСК» денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).

Доводы ООО «УСК» о несогласии с заключением специалиста №ЗС-28/03-22 от 28.03.2022 в части определения услуг технического заказчика, судом подлежат отклонению, поскольку указанный довод был рассмотрен судами при рассмотрении заявлении конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по делу №А76-22504/2018, которому судами дана надлежащая оценка.

При цене первоначального иска 2 140 470 руб. 11 коп. размер государственной пошлины составляет 33 702 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.08.2020 ООО «УСК» как истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 310 334 руб. 11 коп., а истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ПАО «Уралавтоприцеп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 886 руб. 25 коп. (310 334 руб. 11 коп. x 33 702 руб. 00 коп. / 2 140 470 руб. 11 коп.), а остальная часть государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение первоначального иска, подлежит взысканию с ООО «УСК» в доход федерального бюджета в размере 28 815 руб. 75 коп. (33 702 руб. 00 коп. - 4 886 руб. 25 коп.), ввиду признания оставшейся части первоначальных исковых требований необоснованными и отказа в их удовлетворении.

За встречное исковое требование о взыскании 200 000 руб. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 000 руб.; за требование о признании незаключенным соглашения в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

ПАО «Уралавтоприцеп» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 10 995 руб., что подтверждается платежными поручениями №33001, №33002 от 27.08.2020 (т.2, л.д.13-14). Кроме того, истцу по встречному иску на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу №А76-28541/2020 возвращена государственная пошлина в размере 31 060 руб., уплаченная платежным поручением №31989 от 24.07.2020 (т.1, л.д.16-17), всего 42 055 руб. 00 коп.

Следовательно, ПАО «Уралавтоприцеп» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 29 055 руб. 00 коп. (42 055 руб. 00 коп. – 13 000 руб.).

Как указано судом ранее, ПАО «Уралавтоприцеп» отказалось от исковых требований о признании незаключенным соглашения от 15.10.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что отказ ПАО «Уралавтоприцеп» от исковых требований о признании соглашения незаключенным не обусловлен добровольным удовлетворением его требований ООО «УСК», истцу по встречному иску из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 200 руб. (6 000 руб. x 70%).

Поскольку встречные исковые требования о взыскании 200 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «УСК» в пользу ПАО «Уралавтоприцеп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с ПАО «Уралавтоприцеп» в пользу ООО «УСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 103 334 руб. 11 коп. (310 334 руб. 11 коп. – 207 000 руб.), а также зачета подлежащей оплате в федеральный бюджет и возврату из федерального бюджета государственной пошлины ПАО «Уралавтоприцеп» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 28 368 руб. 75 коп. (29 055 руб. 00 коп. + 4 200 руб. - 4 886 руб. 25 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) о признании незаключенным соглашения от 15.10.2018, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 310 334 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 886 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 815 руб. 75 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., а также  7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 255 руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, а также подлежащей оплате в федеральный бюджет и возврату из федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере  103 334 руб. 11 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 368 руб. 75 коп., уплаченную платежным поручением от 24.07.2020 № 31989.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов