Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «17» сентября 2018 г.                                                  Дело № А50-20734/2018

 

Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ - Трест № 7» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614055, 

<

...>)

о взыскании 1 831 500 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2017 г. № 34.

от ответчика: не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Магистраль-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГСИ - Трест № 7» о взыскании 1 831 500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период с 01.05.2015 г. по 31.12.2017 г. (1221 сутки) согласно п. 4.4. договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов № 11/12/КМС от 30.03.2012 г.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2012 г. между истцом - ООО «Компания «Магистраль-Сервис» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «ГСИ - Трест № 7» (Заказчик, правопредшественник ООО «ТРЕСТ № 7») заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов № 11/12/КМС (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется за обусловленное договором вознаграждение оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – вагоны исполнителя), для перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.   

В соответствии с п. 2.3.7 договора заказчик обязался осуществлять погрузку/выгрузку каждого вагона исполнителя в течение 48 часов с момента прибытия вагона на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя.

Фактически срок осуществления погрузки/выгрузки вагонов ответчик осуществлял с превышением 48 часов, общее время сверхнормативного простоя вагона за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2017 г. составило 1 221 сутки, за что ответчику начислен штраф в размере 1 831 500 руб. 00 коп. 

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела листами дислокации вагонов (л.д. 36-174).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 264 от 05.04.2018 г. с требованием уплатить сумму начисленного штрафа (л.д. 15). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Использование ответчиком вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов исполнителя сверх сроков, установленных в пункте 2.3.7. договора, на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 800 рублей в сутки за каждый полувагон, 1500 рублей за каждый цементовоз исполнителя вплоть до даты отправления вагонов, а также возмещает иные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. 

Факт превышения срока погрузки/выгрузки вагонов за спорный период ответчиком не оспорен, также как и размер штрафа (ст. 65 АПК РФ).

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2018 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие штрафных санкций не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 315 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - Трест № 7» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) штраф в размере 1 831 500 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., 31 315 (тридцать одна тысяча триста пятнадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Н.Н. Фомина