ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2022

Дело № А40-34176/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        08.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должникана определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ 21060 1995 г.в.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бучнева ДаниилаПавловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника обисключении из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ 21060 1995 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление судов отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В кассационной жалобе должник заявил ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае должник просил исключить транспортное средство из конкурсной массы, мотивируя требования тем, что данное транспортное средство отсутствует в распоряжении должника.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно предоставленной должником справки из ГИБДД, транспортное средство ВАЗ 21060 1995 г.в., было снято с регистрационного учета 17.02.2022 по заявлению владельца, то есть в процедуре банкротства.

При этом, суды отметили, что доказательств гибели транспортного средства или перехода права собственности на него к другому лицу в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что предусмотренных законом оснований для исключения имущества из конкурсной массы не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отказе в исключении транспортного средства по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А40-34176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Н.А. Кручинина