﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-28761/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                              Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя участника обществас ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» (далее – представитель участников); конкурсных кредиторов Интер Ассер Девелопмент Корпорейшен (Inter Asset Development Corporation), Сантос Рабуста Холдинг Компания Лимитед (Santos Robusta Holding Company Limited), Хэдвэй Холдинг ЛЛси (Headway Holding LLC), Тушети Холдинг ЛЛси (Tisheti Holdings LLC) (далее – Компании) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2020 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-28761/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» (ОГРН 1125476143836, ИНН 5406723560, далее – должник, ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ»), принятые по заявлению конкурсного управляющего Свиридова Андрея Николаевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие Разыграев Михаил Сергеевич.

Суд установил:

производство по делу № А45-28761/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2018.

С 30.11.2018 в отношении ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждён Свиридов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Свиридов Андрей Николаевич (далее – конкурсный управляющий, Свиридов А.Н.)

Конкурсный управляющий обратился 27.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, Свиридов А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, Долгополов Евгений Александрович утверждён конкурсным управляющим (далее – Долгополов Е.А.).

Не согласившись с принятыми судебными актами Компании и представитель участников обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Долгополова Е.А., принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим Ледвина Александра Владимировича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Податели кассационной жалобы полагают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, спор рассмотрен в их отсутствие. При наличии нерассмотренного заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, суд не вправе был рассматривать по существу вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником. Вывод судов об аффилированности кассаторов не доказан, судебный акт, на который сослались суды, не является преюдициальным. Судами не дана оценка фактической аффилированности другой группы кредиторов (Разыграев Михаил Сергеевич, Тайшина Ольга Александровна, ООО «СФТ Трейдинг», ООО «ИСК образовательный центр»), предложивших кандидатуру Долгополова Е.А. 

В судебном заседании Разыграев М.С. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае, в части утверждения конкурсным управляющим имущества должника Долгополова Е.А.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Свиридовым А.Н. было проведено собрание кредиторов должника, состоявшееся 04.09.2020, в повестку дня указанного собрания включён, в том числе, вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд и утверждения в деле о банкротстве должника (вопрос № 2).

Общее количество кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов составило 95,86%.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов, большинством голосов (89,42%) принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Ледвина Александра Владимировича, члена СРО АУ «Меркурий». За принятие указанного решения проголосовали Компании.

Оставшаяся группа кредиторов (Разыграев М.С., Тайшина О.А., ООО «СФТ Трейдинг», ООО «Иск образовательный центр»), совокупный размер голосов которых составил 6,44%, проголосовали за кандидатуру Долгополова Е.А., члена СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим Долгополова Е.А., исходил из аффилированности Компаний к должнику, необходимости справедливого распределения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также устранения всяческих сомнений выбора независимого арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В настоящем деле судами установлено, что Компании являются аффилированными по отношению к должнику. Указанный вывод сделан на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что не может являться основанием для применения правила преюдиции определение суда от 19.02.2020, поскольку Компании не являлись непосредственным участником дела № А45-28761/2018 об оспаривании сделки должника, судом округа отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного суды при рассмотрении настоящего спора о наличии аффилированности между должником и Компаниями обоснованно учли оценку обстоятельствам данную в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 по делу № А45-28761/2018. Правом на обжалование указанного судебного акта Компании не воспользовались.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора). Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, кредиторам принадлежит приоритетное право в выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае при утверждении нового конкурсного управляющего судами было учтено волеизъявление независимых конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов.

Отсутствие надлежащим образом оформленного решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры Долгополова Е.А. не препятствовало суду рассмотреть вопрос об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должником, поскольку оставшееся число независимых кредиторов большинством голосов выбрали названную кандидатуру.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 по делу № А45-28761/2018 о назначении к рассмотрению заявления Свиридова А.Н. об освобождении от исполнения обязанностей, судом предложено конкурсному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и представить заблаговременно в суд.

То есть, из содержания данного определения следовало, что вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего будет рассматриваться судом одновременно с рассмотрением ходатайства Свиридова А.Н. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должником. Копия определения от 04.08.2020 была направлена судом в адрес Компаний, в связи с чем, довод об их не извещении не соответствует материалам дела. 

Кроме того, определение от 04.08.2020 размещено в сети Интернет на информационном ресурсе - Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.), то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

При утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего Долгополова Е.А. лицами, участвующими в деле, не было заявлено о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению, в связи с возможным конфликтом интересов по причине заинтересованности кредиторов, голосовавших за данную кандидатуру с должником. 

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

С учётом приведённых разъяснений, заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отстранении конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших его утверждению. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2020 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А45-28761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  Ю.И. Качур

 

                                                                            Е.А. Куклева