ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к193

г. Красноярск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Портал», ФГУП «ГВСУ № 9» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2020 года по делу №  А33-13756/2016к193,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020 № 207/5/Д122, служебное удостоверение от 18.09.2019 № 005545;

от конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2021 № 5/1-164, паспорт. 

 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее по тексту – должник, ФГУП «ГВСУ № 9»).

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу А33-13756-111/2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9».

Определением от 18.10.2019 в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» введено внешнее управление сроком на 10 месяцев, до 09.08.2020.

Определением от 18.10.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником - ФГУП «ГВСУ № 9» за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением от 14.11.2019 внешним управляющим должником - ФГУП «ГВСУ № 9» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В Арбитражный суд Красноярского края 10.04.2020 поступило требование Министерства обороны Российской Федерации о включении неустойки в размере 1 013 342 782 рубля 98 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2020 требование принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора привлечено ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 заявление удовлетворено частично. Требование Министерства обороны Российской Федерации включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 574 831 750 рублей 28 копеек  неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.                    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «ГВСУ № 9» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал»), Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят определение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,                    от 16.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб                               от 14.12.2020, от 16.12.2020, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н.  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда   от 21.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

До начала исследования доказательств в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Министерства обороны Российской Федерации поступила копия государственного контракта  на выполнение полного комплекса работ по строительству технической зоны объекта 1307 (шифр объекта 1307/ТЗ-1).

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщены к материалам дела в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением  суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений.  Просит отменить определение суда первой инстанции в части  отказа в признании обоснованной суммы задолженности в размере  438 511 032, 70 рублей и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2015 № 151718738189209042000000/ДС-1307/ТЗ-1 на выполнение полного комплекса работ по строительству технической зоны объекта 1307. В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 30.03.2015 цена контракта составила 3 393 172 809 рублей. В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ. Так, инженерные изыскания и обследования должны быть окончены в срок – 20.04.2015, разработка градостроительной проектной документации – 01.11.2015, получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ – 01.02.2016, разработка рабочей документации – 01.05.2016, строительно-монтажные работы – 20.11.2017. Подписание итогового акта – 01.12.2017. Порядок сдачи-приемки выполненных работ отражен в разделе 13 контракта.

Согласно пункту 19.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Кредитором перечислен аванс по государственному контракту от 30.03.2015  №ДС-1307/ТЗ-1 в размере 210 000 000 рублей (платежные поручения от 18.02.2016 № 660932 на сумму 50 000 000 рублей, от 22.04.2015 № 84188 на сумму 160 000 000 рублей).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу № А33-13756/2016к177 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 647 240 406 рублей 50 копеек основного долга. Из данного судебного акта следует, что сумма 647240406 рублей 50 копеек составляет неотработанный должником аванс, в том числе по контракту от 30.03.2015 № ДС-1307/ТЗ-1 в размере 210 000 000 рублей.

Пунктом 18.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 013 342 782 рубля 98 копеек, за период с 21.04.2015 по 20.11.2017.

Частично удовлетворяя заявленные требования, включая требование Министерства обороны Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника в размере 574 831 750 рублей 28 копеек неустойки, суд первой инстанции исходил из представления в материалы дела достаточных первичных документов, подтверждающих факт нарушением должником срока выполнения работ в рамках государственного контракта. Отказывая во включении оставшейся части требований суд первой инстанции, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке за период с 21.04.2015 по 20.12.2015, а также неверно примененной ставке Банка России.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением от 18.10.2019 в отношении должника введено внешнее управление.

Право кредиторов предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления закреплено в статье 100 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Срок на предъявление возражений истек.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование Министерства обороны Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 013 342 782 рубля 98 копеек, начисленной за период с 21.04.2015  по 20.11.2017, образовавшийся в связи с нарушением должником срока выполнения работ в рамках государственного контракта от 30.03.2015 № 151718738189209042000000.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 9» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2015 № 151718738189209042000000/ДС-1307/ТЗ-1 на выполнение полного комплекса работ по строительству технической зоны объекта 1307.                                           В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 30.03.2015 цена контракта составила                3 393 172 809 рублей. В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ. Так, инженерные изыскания и обследования должны быть окончены в срок – 20.04.2015, разработка градостроительной проектной документации – 01.11.2015, получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ – 01.02.2016, разработка рабочей документации – 01.05.2016, строительно-монтажные работы – 20.11.2017. Подписание итогового акта – 01.12.2017. Порядок сдачи-приемки выполненных работ отражен в разделе 13 контракта.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически по состоянию на даты расторжения контракта должником работы не выполнены.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 2 стороны подтвердили факт наступления сроков исполнения обязательств по контракту и наличие просрочки со стороны ФГУП «ГВСУ № 9» при выполнении соответствующих работ.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных средств.

При рассмотрении обособленного спора № А33-13756-177/2016 Арбитражным судом Красноярского края от 08.07.2020 установлено, что соглашением о расторжении от 18.07.2019 стороны прекратили договорные отношения. В пункте 2.1. указано, что на момент подписания соглашения генподрядчиком получены денежные средства в размере 210 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, задолженность подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

Требование о включении неустойки в реестр требований кредиторов основано на  неисполнении обязательств, возникших на основании государственного контракта от 30.03.2015. В связи с нарушением срока выполнения работ в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 013 342 782 рубля 98 копеек, начисленной за период с 21.04.2015  по 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 18.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации№ 1063 от 25.11.2013, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора инженерные изыскания и обследования должны быть проведены в срок до 20.04.2015, а строительные-монтажные работы на объекте - завершены не позднее 20.11.2017.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту должником не исполнялись в установленном порядке в соответствии с согласованным графиком выполнения работ. При рассмотрении дела установлено, что сторонами не определена стоимость отдельных этапов работ, выяснить их цену с учетом имеющихся в деле доказательств также не представляется возможным.

Следовательно, ФГУП «ГВСУ № 9» будет считаться находящимся в просрочке, начиная с 21.04.2015 (с учетом сроков выполнения изысканий и обследования). В отсутствие в контракте стоимости этапов работ, кредитор вправе начислять неустойку на всю цену контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства, предусмотренные контрактом не были исполнены ФГУП «ГВСУ № 9» в установленные контрактом срок, государственный заказчик вправе начислять неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 18.3. соответствующего государственного контракта.

Указанный контракт заключен с ФГУП «ГВСУ № 9» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 93 Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1529-р, с единственным подрядчиком (не по итогам проведения открытого аукциона), что следует из преамбулы самого контракта.

Однако, сам по себе факт заключения сторонами дополнительно соглашения от 29.12.2017 № 2 к государственному контракту, которым стороны изменили сроки исполнения обязательств, вопреки доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе, не исключает возможности применения к  ФГУП «ГВСУ № 9» мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 29.12.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ФГУП «ГВСУ № 9» с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Таким образом, ссылки должника на неприменении к нему меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

Доводы ФГУП «ГВСУ № 9» со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Поскольку с даты истечения срока, предусмотренного сторонами для выполнения работ, и до даты заключения дополнительного соглашения к контракту должник находился в просрочке, к нему могут быть применены соответствующие меры гражданско-правовой ответственности. В указанном дополнительном соглашении отсутствуют условия, прямо освобождающие подрядчика от ответственности за нарушение условий принятого им на себя обязательства.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, № А40-14774/2016 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в дополнительном соглашении стороны продлили сроки исполнения обязательств применительно к процедуре финансирования работ в рамках бюджетных правоотношений со стороны государственного заказчика, что нельзя трактовать как изменение сроков выполнения самих работ, учитывая согласованный поэтапный порядок исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что кредитор начисляет неустойку с 21.04.2015 по 20.11.2017, то есть за период до даты подписания дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 2, поэтому факт изменения срока исполнения обязательства не влияет на  обоснованность заявленного требования, а также порядок и условия привлечения должника к ответственности в рамках настоящего обособленного спора, вне зависимости от выводов суда первой инстанции относительно правомерности подписания такого соглашения.

Должник, не соглашаясь с предъявленными требованием, указал, что выполнение работ по договору обусловлено ненадлежащим выполнением со стороны кредитора обязательств ввиду непредставления рабочей документации. По мнению должника, в связи с тем, что кредитор не выполнил указанное обязательство - не передал в установленные сроки рабочую документацию, основания для вывода о том, что должником не исполнены обязательства, отсутствуют. В подтверждение факта обращения к генподрядчику с требованием о выдаче необходимой документации должником представлены письма.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что должник приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вся представленная в материалы дела переписка сторон относительно предоставления документации датирована начиная с июня 2017 года по 2018 год, то есть за пределами срока выполнения строительно-монтажных работ по контракту, в связи с чем, не может являться доказательством своевременного уведомления государственного заказчика о каких-либо препятствиях при выполнении работ. Подписав контракт, тем самым должник подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ. Приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, должник принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объёме исходных данных, которые содержатся в контракте.

При этом обстоятельства, связанные с наличием просрочки исполнения обязательств, прямо признаны должником в дополнительном соглашении от 29.12.2017                № 2 к государственному контракту.

Доводы ООО «Портал» о  том, что начисление и взыскание неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости выполненных работ неправомерно, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 сформулирована правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на полную цену контракта в случае, если из его условий усматривается, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В этом случае, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапов, исполнение по которым не произведено, либо произведено ненадлежащим образом.

Вместе с тем, данная правовая позиция неприменима к спорным отношениям, поскольку доказательства выполнения должником работ в установленные сроки, суду не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13756/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 11.04.2018, соответствующая неустойка может начисляться до указанной даты. Согласно представленному расчету заказчик начисляет неустойку до 20.11.2017.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно порядка начисления неустойки применительно к условиям заключенного государственного контракта, использованной при таком расчете ставки рефинансирования, а также применении положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Условия заключенного государственного контракта прямо не определяют порядок расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, соответствующие положения предусматривают, что размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации№ 1063 от 25.11.2013, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В настоящем случае контракт заключен до 09.09.2017, в связи с чем, к отношениям между сторонами применимы правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее – Постановление N 1063), вне зависимости от последующего изменения правил о порядке начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств из государственных и муниципальных контрактов (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) (постановление АС ВСО от 07.10.2019 № А78-17008/2018).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В пункте 7 Правил N 1063 установлено, что размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

По существу кредитор применил льготный порядок расчета неустойки, основанный на положениях Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусматривающих начисление такой пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, который напрямую не применяется к соответствующим отношения. Применение такого порядка является правом кредитора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда, частично отказавшего во включении в реестре требований кредиторов соответствующего требования со ссылкой на неверное применение размера ключевой ставки Банка России, нельзя признать обоснованным.

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно порядка применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Дата начала просрочки исполнения обязательств – 21.04.2015.

Первоначально Министерство обороны Российской Федерации предпринимало действия по защите нарушенного права в общеисковом порядке путем подачи иска в Арбитражный суд  г. Москвы к ФГУП «ГВСУ № 9» о взыскании неустойки 21.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-71213/2019-134-547 исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 9» неустойки оставлено без рассмотрения по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно учел, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Однако, определяя момент исчисления срока исковой давности суд первой инстанции указал, что расчет нестойки должен быть произведен за 3 года до даты направления претензии должнику (21.12.2018), то есть за период с 21.12.2015.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при расчете срока исковой давности имеет значение именно дата обращения в суд за зашитой нарушенного права, а не момент направления ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств по оплате долга (следует учитывать, что между соответствующими датами может иметь место большой временной период).

Следовательно, необходимость соблюдения претензионного порядка, исходя из приведенной правовой позиции, фактически продлевает срок исковой давности на время, необходимое для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (по общему правилу на 30 дней), но не устанавливает окончательного момента прекращения течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск подан в суд 21.03.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее требование предъявлено в пределах срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 (21.03.2019 – 3 года – 30 дней) по 20.11.2017. Время между датами оставлением искового заявления без рассмотрения и предъявлением кредитором требования в деле о несостоятельности приходится на срок, на который удлиняется исковая давность.

В отношении требования о начислении неустойки в период с 21.04.2015 по 20.02.2016 применяется срок исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из предусмотренного государственным контрактом порядка определения гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (Постановлением N 1063), кредитор в данном конкретном споре не ограничен необходимостью использования именно ставки рефинансирования, действующей на дату введения наблюдения, он не лишен возможности применить дифференцированные ставки при расчете неустойки, то есть предъявлять требование в пределах суммы, на которую он мог бы рассчитывать в соответствии с условиями государственного контракта.

Даже при определении размера неустойки от стоимости невыполненных работ (с учетом размера неотработанного аванса), исходя из соответствующей формулы, установленной Постановлением N 1063, размер ответственности должника по расчету апелляционного суда составил бы с учетом применения срока исковой давности  4 708 536 248, 41 руб. с 21.02.2016 по 20.11.2017 (срок исполнения обязательства по первому этапу 21 день – с 30.03.2015 по 20.04.2015; просрочка 638 дней, ставка 7, 25 %).

Между тем, кредитор, обращаясь в суд с соответствующим требованием, просил включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 1 013 342 782 рубля 98 копеек, что существенно меньше суммы, на которую он вправе рассчитывать в соответствии с условиями заключенного государственного контракта и действовавшими в указанный период правовыми нормами.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного требования должником и ООО «Портал» заявлены ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства возникшего спора, учитывая, что стороны предпринимали меры к урегулированию вопросов, связанных с нарушением сроков исполнения обязательств, достигли соглашения о добровольном расторжении государственного контракта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы  574 831 750 руб. 28 коп., фактически включенной в реестр требований кредиторов в обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не влияют по существу на выводы относительно суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Портал» о том, что очередность удовлетворения требования Министерства обороны РФ должна была быть понижена, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Рассмотрев доводы о необходимости при рассмотрении настоящего обособленного спора применять повышенные стандарты доказывания, как основание для отказа во включении требования в реестр, отклоняются судом на основании следующего.

Действительно, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Вместе с тем, данная позиция не подлежит повсеместному применению, а лишь в исключительных случаях, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются аффилированностью сторон, представлением минимально необходимого набора доказательств, передачей денежных средств наличными денежными средствами, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела, утверждение мирового соглашения или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Доводы об аффилированности кредитора с должником являлись предметом рассмотрения при обжаловании судебных актов о включении таких кредиторов в реестр требований кредиторов, был отклонен кассационным судом (постановления по настоящему делу  N Ф02-282/2019, Ф02-365/2019, Ф02-678/2019, Ф02-855/2019, оставлены в силе определениями Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС18-22167).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие формальную или фактическую аффилированность кредитора и должника, следовательно, довод о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в отношении заявленного кредитором требования является необоснованным.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу №  А33-13756/2016к193 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу №  А33-13756/2016к193 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева