100046/2023-254547(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9943/2023

г. Новосибирск

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТЛКН» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

к 1. ФИО1, 

<

...>. ФИО2, г. Новосибирск  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытое акционерное общество «Новосибирское  производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, Новосибирск город,  Станционная улица, 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 513 957 рублей 84 копеек, при участии представителя: истца: ФИО3, доверенность от 27.07.2023, диплом, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТЛКН» (далее – ООО  «МТЛКН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к ФИО1, Фергюсону  

Мишелю Дэйси о взыскании 513 957 рублей 84 копеек задолженности по  обязательствам ООО «Алсибпром» в порядке субсидиарной ответственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Новосибирское производственное  объединение «Сибсельмаш».  

Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса, отказался от исковых требований в части  требований к ФИО2.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое  заявление и доказательства, опровергающие требования истца, суду не  представили.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд  находит требования ООО «МТЛКН» подлежащими удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 01.04.2019 по делу № А45-45055/2018 с ООО «Алсибпром» в  пользу ОАО «НПО «Сибсельмаш» взыскана задолженность по договору на  отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № Э-72.17/448-17 от  01.09.2017 в размере 513 957 рублей 84 копеек, пени в размере 513 957  рублей 84 копеек за период с 11.03.2018 по 06.12.2018, в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 23 279 рублей.  

07.05.2019 судом выдан исполнительный лист по делу № А4545055/2018, на основании которого было возбуждено исполнительное  производство 6701310/20/54006-ИП от 15.06.2020.  

10.02.2021 исполнительное производство окончено в силу п. 3 ч. 1 ст.  46 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

15.09.2021 между ОАО «НПО «Сибсельмаш» (цедент) и ООО  «МТЛКН» (цессионарий») был заключен договор цессии (уступки прав  требования), согласно одним из условий которого цедент передает  цессионарию права требования долга к третьим лицам, принадлежащие ОАО  «НПО «Сибсельмаш» на сумму 513 957 рублей 84 копеек к обществу с  ограниченной ответственностью «Алсибпром» (ИНН 5404059048).  

Согласно п.4 акта приема-передачи к договору цессии (уступки прав  требования) от 15.09.2021 ОАО «НПО «Сибсельмаш» передало, а ООО  «МТЛКН» приняло требования и документы, подтверждающие требование к  ООО «Алсибпром» в размере 513 957 рублей 84 копеек (пеня, начисленная в  связи с неисполнением обязательств по договору № Э-72.17/448-17 от  01.09.2017).  

18.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось  ООО «МТЛКН» с заявлением о процессуальном правопреемстве в части  пени в размере 513 957 рублей 84 копеек.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  17.03.2022 по делу А45- 29020/2018 произведена замена истца по делу №  А45-45055/2018 - ОАО «НПО «Сибсельмаш» (ИНН 

<

***>) на его  правопреемника - ООО «МТЛКН» (ИНН 

<

***>) в размере 513 957  рублей 84 копеек пени.  

10.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г.  Новосибирску была внесена запись о принятии решения о предстоящем  исключении ООО «Алсибпром», из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое  лицо).  

27.01.2023 была прекращена деятельность юридического лица ООО  «Алсибпром», в связи с его исключением из ЕГРЮЛ Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Новосибирску, на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129- ФЗ.  

Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Алсибпром»,  имело неисполненное обязательство перед истцом.  

С момента создания ООО «Алсибпром» - 18.05.2017 по 30.07.2018  директором Общества был ФИО1. С 30.07.2018  по дату прекращения деятельности Общества - ФИО2.  

25.05.2018 ФИО1 написал заявление о  выходе из ООО «Алсибпром» Запись в ЕГРЮЛ о новом составе учредителей  внесена – 30.07.2018.  

Ссылаясь на то, что действия ФИО1 в качестве директора  ООО «Алсибпром» являются недобросовестными и неразумными,  повлекшими исключение ООО «Алсибпром», что в свою очередь причинило  убытки истцу в сумме, присужденной к взысканию задолженности по  судебному решению, ООО «МТЛКН» обратилось с настоящим иском в суд о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Алсибпром».  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14- ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа  основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения  вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК  РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на  таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества  

Исключение недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего  

органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой,  приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя  необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов,  ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой  исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том  числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими  кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к  организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в  исполнительное производство.  

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная  ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите  нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного  положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности,  подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с  возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ)  (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не  отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой  ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие  всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное  поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором  общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью  подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из  

единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи  21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на  возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в  системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и  1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого  государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной  ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или)  неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при  осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в  отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами,  а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для  привлечения их к ответственности.  

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на  момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц  долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном  пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями,  попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в  рамках дела о банкротстве общества.  

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1  статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и  недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из  реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.  Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения  о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников  сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с  доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением  контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство  процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется  

предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть  неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.  

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ,  при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных  неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств  исключения общества из единого государственного реестра юридических  лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин  исключения общества из этого реестра и представить доказательства  правомерности своего поведения.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1  статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что  по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной  взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК  Российской Федерации, отражено то, что образовавшиеся в связи с  исключением из единого государственного реестра юридических лиц  общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов,  недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия)  контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав  и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между  указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют  необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если  судом установлено, что исключение должника из реестра в  административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения  им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по  их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий  (бездействия).  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с  ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из  единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед  кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к  обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном,  в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими  обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву  доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации  оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению  их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав  потребителей.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание на недобросовестность предшествующего исключению  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых  действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом  процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение  может также означать уклонение от исполнения обязательств перед  кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580- О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).  

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  

деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое  юридическое лицо может быть исключено из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

Деятельность ООО «Алсибпром» была прекращена в связи с его  исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», как недействующего юридического  лица.  

Согласно поступившим сведениям из ПАО Банк «ФК Открытие»  ФИО1 единолично представлял интересы и осуществлял юридически  значимые действия от имени ООО «Алсибпром» в ПАО Банк «ФК  Открытие». Последняя операция по счету 26.03.2018. Счет закрыт согласно  справке из налоговой об открытых (закрытых) счетах ООО «Алсибпром»  24.03.2023.  

Согласно поступившим сведениям из АО «Банк Акцепт» с 01.06.2017  по 29.08.2019 по дату закрытия счета, лицом, имеющим правом  распоряжаться денежными средствами на счете 40702810200800000543,  являлся директор ФИО1. Согласно банковской  выписке на расчетный счет, открытый в АО «Банк Акцепт» налоговым  органом выставлено инкассо по налогам 14.06.2018. Согласно расчетному  счету, открытому в АО «Банк Акцепт», было предостаточно денежных  средств для своевременной оплаты обязательств по договору № 3-72.17/44817 от 01.09.2017.  

Согласно поступившим сведениям из АО «Альфа Банк», лицом,  имеющим правом распоряжаться денежными средствами на счете  40702810223380000950, являлся директор ФИО1.  Согласно банковской выписке на расчетный счет, открытый в АО «Альфа  Банк» налоговым органом выставлено инкассо по налогам 03.05.2018.  Согласно расчетному счету, открытому в АО «Альфа Банк», было  

предостаточно денежных средств для своевременной оплаты обязательств по  договору № 3-72.17/448-17 от 01.09.2017.  

Особо следует отметить, что хозяйственная деятельность ООО  «Алсибпром» согласно вышеуказанным выпискам прекратилась 24.04.2018.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу, что фактически ФИО1 умышленно переоформил  общество на номинального собственника с целью избежать в дальнейшем  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алсибпром».  

Особенно обращают внимание на себя обстоятельства того, что  ответчик, в короткий промежуток времени после возникновения  задолженности совершил ряд действий, направленных на вхождение в состав  участников иностранного юридического лица (Центральная Америка, г.  Белиз) и непосредственно в короткий срок вышел из состава участников  юридического лица.  

Из материалов дела следует, что задолженность по договору на отпуск  и потребление тепловой энергии в горячей воде возникла в период  руководства ФИО1  

Из сведений, представленных кредитными учреждениями, следует, что  средств для погашения задолженности было достаточно. При таких  обстоятельствах исполнения обязательств перед истцом полностью зависело  от воли ФИО1, а значит, находилось в причинно-следственной связи  с его действиями (бездействием).  

Недобросовестные действия ФИО1 привели к неисполнению  обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в  горячей воде.  

ООО «Алсибпром» было признано недействующим и исключено из  ЕГРЮЛ после вступления решения от 01.04.2019 в законную силу.  

При этом материалами дела подтверждается, что какой-либо  фактической деятельности иностранное лицо не вело.  

Яшенкин С.А. умышлено переоформил общество на номинального  собственника с целью избежать в дальнейшем субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Алсибпром». После выхода ответчика из состава  учредителя и ухода с должности руководителя Общество фактически  прекратило свою хозяйственную деятельность, отчетность не сдавалась с  2018 года, неоднократно в отношении общества налоговый орган вносил  запись о недостоверности, Общество при предъявлении к нему  имущественных требований вело себя пассивно.  

Также, исходя из статьи 17 части 3, статьи 19 части 1, статей 45 и 46  Конституции Российской Федерации и из специального требования о  добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской  Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного  поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность  действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в  себя не только формирование имущества корпорации в необходимом  размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в  установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение  информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при  предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного  доведением должника до объективного банкротства.  

Какого-либо разумного объяснения подобного поведения, а также  необходимости полной замены состава контролирующего лица на  юридическое лицо, местом которого является специфическая регистрация,  суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ответчиком, равно как  и не представлено пояснений по существу требований истца.  

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду  характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от  дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о  недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании  осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

По мнению суда, неисполнение ответчиком от имени ООО  «Алсибпром» обязательств перед истцом свидетельствует об его  недобросовестном и неразумном поведении.  

Из анализа материалов дела следует, что ФИО1 преследовал  единую цель создания видимости прекращения корпоративных отношений  по поводу участия и управления Обществом путем передачи доли в уставном  капитале Общества в пользу номинального участника.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о  возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом  убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения  добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

 В гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи  10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей  хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть  предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе  рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров  (участников).  

 Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК  РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

 В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации.  

 Неразумность и недобросовестность действия контролирующего лица  должника заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу  должником отчетности в налоговые органы, а также не подавало заявление в  регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника  из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»).  

 ФИО1, зная о наличии у общества задолженности перед истцом  более двух лет до исключения из ЕГРЮЛ, попустительствовал исключению  должника из ЕГРЮЛ. При этом, на протяжении длительного периода  времени ответчик не предпринимал попыток погасить образовавшуюся  задолженность, не представлял планов и графиков по расчету с истцом.  

 Доказательств добросовестного поведения контролирующего должника  лица в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о  непогашенной задолженности не представлено.  

 В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с  должника. Данное виновное бездействие признается основанием для  возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо  должника.  

 Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 не предпринимал  попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении  длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий  по прекращению юридического лица в предусмотренных законом  процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие)  свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед  кредитором – ООО «МТЛКН».  

Суд считает необходимым отметить, что ФИО2  является номинальным руководителем Общества. Все компании, в которых  был руководителем ФИО2 исключены из ЕГРЮЛ как  недействующие. Например: ООО "ЗУРОПЛАСТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН  

<

***>), ООО "Экологически чистая рыба" (ИНН 

<

***>)-  исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.  

Решением № 4 единственного участника ООО «Алсибпром» от  24.04.2018 года в состав участников принято Общество Джерёт Холдинг ЛТД  (Белиз). Указанный участник общества является номинальным  собственником, поскольку все компании, оформленные на Джерёт Холдинг  ЛТД (Белиз) исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Например: ООО  "Альтернатива" (ИНН 

<

***>), ООО "Волгагрупп" (ИНН 

<

***>),  ООО "Твинзтрейдинг" (ИНН 

<

***>), ООО "Восток" (ИНН 

<

***>),  ООО "Оникс" (ИНН 

<

***>), ООО "Композиткомфорт" (ИНН  

<

***>), ООО "Самарская Трубная Компания" (ИНН 

<

***>)-  исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах  состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными  правами, в том числе на предоставление письменных возражений,  доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных  действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом  (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение  статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом  требований и их оснований, не заявил, письменного отзыва, равно как и  доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил, участие  своих представителей в суде не обеспечил.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены  документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской  области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  прекращает производство по делу в части требований к ФИО2.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и относятся на ФИО1  

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 151, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МТЛКН»  от иска в части требований к ФИО2.  

 Производство по делу в указанной части прекратить. 

 Взыскать с ФИО1 в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственности «Алсибпром» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «МТЛКН» 513 957 рублей 84 копейки  задолженности.  

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 13 279 рублей государственной пошлины.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  

что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья М.И. Мартынова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:56:00

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна