821/2017-15179(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2017 года Дело № А56-53275/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтрой» Михащук Е.Л. (доверенность от 01.03.2017),  

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников недвижимости «Авангард» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Шестакова М.А.,  

Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-53275/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», место  нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 67, корп. 1,  

ОГРН 1089847088682, ИНН 7840383834 (далее – Общество), обратилось с  исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Авангард»,  место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 18, корп. 2,  

ОГРН 1137847428751, ИНН 7806513498 (далее – Товарищество), о взыскании с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

130 739,66 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от  01.12.2013 № Ш-2.  

Решением суда от 01.03.2016 иск удовлетворен частично: с  Товарищества в пользу Общества взыскано 36 501,66 руб. неустойки, в  остальной части требований отказано.  

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в  законную силу.  

Товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении 21 627 руб.  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде.  

От Общества поступило аналогичное заявление, в котором оно просило  взыскать с Товарищества 50 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 10.10.2016 заявление Общества удовлетворено  частично, на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований  отказано. Заявление Товарищества суд оставил без удовлетворения в полном  объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 определение суда от  10.10.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  

процессуального права, просит определение и постановление в части отказа в  распределении понесенных им расходов отменить и принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что взыскание  судебных расходов с истца даже в случае частичного удовлетворения его  требований невозможно; поскольку в данном случае решением суда исковые  требования удовлетворены в процентном соотношении только на 27,91%, то, по  мнению Товарищества, у него возникло право на возмещение 72,09% тех  расходов, которые оно понесло в связи с рассмотрением спора в суде.  

В судебном заседании представитель Общества, указав на  правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов  обратилось Товарищество, выступающее в качестве ответчика по делу.  

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления  Товарищества, исходили из того, что решение по делу принято не в его пользу,  в связи с чем право на возмещение понесенных им расходов у Товарищества не  возникло.  

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих  инстанций не приняли во внимание следующее.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление от 21.01.2016) при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

 Пунктом 20 Постановления от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально  той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.03.2016 исковые  

требования Общества удовлетворены частично: из заявленных 130 739,66 руб.  с Товарищества взыскано только 36 501,66 руб., то есть 27,91% от суммы иска.  

В заявлении о возмещении судебных расходов Товарищество указало,  что в связи с рассмотрением спора в суде оно понесло расходы в размере  30 000 руб., однако с учетом результатов рассмотрения спора судом просило  взыскать с Общества только сумму, пропорциональную той части исковых  требований, в которой истцу отказано, а именно 21 627 руб., что составляет  72,09% от суммы расходов.  

Таким образом, с учетом содержащихся в Постановлении от 21.01.2016  разъяснений суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов  обеих инстанций о том, что право требовать возмещения судебных расходов у  Товарищества не возникло, в связи с чем определение от 10.10.2016 и  постановление от 07.12.2016 не могут быть признаны законными и  обоснованными.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.09.2016 № 307-ЭС16-12042.  

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты  подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку исследование доказательств в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть  заявленное Товариществом ходатайство о распределении судебных расходов  по существу, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении,  а также положений пункта 5 статьи 170 АПК РФ принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А56-53275/2015  отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи Е.В. Боголюбова  

 В.В. Дмитриев