АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19975/2019

12 сентября 2019 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шаруевой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «РН-Транс»

к  Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»  

о взыскании 25 168 руб. 71 коп. расходов по ремонту грузовых вагонов-цистерн

Установил:

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 25 168 руб. 71 коп. расходов по ремонту грузовых вагонов-цистерн №50629401 и № 579830107 в рамках договора № 4350016/0990Д/170-Д от 22.11.2016.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 23.08.2019 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью  Шаруеву Н.В. при рассмотрении дела №А55-19975/2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что вагон 50629401 10.11.2018 отцеплен в текущий отцепочный ремонт, по результатам отцепки составлен акт-рекламация № 469/2018 от 12.11.2018, согласно которому при осмотре вагона выявлен сверхнормативный износ двух фрикционных клиньев боковой рамы № 14-504 71-2009. Нарушение пункта 10.2 РД 32 НВ 052-2000.. Однако пункт 10.2. РД 32 ЦВ 052-2009 предусматривает, что при капитальном ремонте грузового вагона устанавливаются новые чугунные клинья. Установка новых клиньев подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 26.01.2017 года, где согласно прейскуранту (предпоследняя строка) все 8 клиньев были заменены на новые. Таким образом, нарушение п. 10.2 РД 32 ЦВ 052-2009 истцом, по мнению, ответчика не доказано.  Ответчик указал, что код браковки 234 имеет технологический характер и не применим в условиях технического обслуживания грузовых вагонов (как указано в первичном акте на грузовой вагон № 50629401 от 10.11.2018), так как сверхнормативный износ клиньев можно определить только после подъема вагона и разборки тележки в соответствии с разделом 5 РД-32-ЦВ-052-2009. Пунктом 5.3.3. РД 32 ЦВ 050-2010 определен контроль износа вертикальной и наклонной плоскостей фрикционного клина: «для контроля износа наклонной и вертикальной плоскостей фрикционного клина используется шаблон Т914.09.000 ТУ 32 ЦВ2430-96. Фрикционный клин вводится в проем шаблона и плотно прижимается нижним выступом к внутренней передней вертикальной кромке шаблона и горизонтальной опорной кромке шаблона. Если изношенная вертикальная плоскость клина заходит за риску с маркировкой 226, то клин не подлежит ремонту и бракуется. Движки, расположенные на вертикальной и наклонной поверхностях шаблона, перемещаются до соприкосновения соответственно с вертикальной и наклонной рабочими плоскостями клина». То есть, для определения износа фрикционного клина, его необходимо демонтировать с тележки вагона. В заключении акта-рекламации № 469/2018 от 12.11.2018 описана неисправность занижение фрикционного клина, а не износ клина. Таким образом, по мнению ответчика, данная неисправность соответствует коду 219 - завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки, которая согласно классификатору КЖА 2005 является эксплуатационной неисправностью. В соответствии с Приложением «В» к РД 32 ЦВ 094-2010 данная неисправность (завышение фрикционного клина) подлежит устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам в объеме ТР-1. Вагон уже был в эксплуатации 1 год и 10 месяцев и предъявлять к нему параметры при выпуске вагона с деповского ремонта - безосновательно. Акт-рекламация формы ВУ-41М №469/2018 от 12.11.2018 года на вагон, как указал ответчик в отзыве, составлен формально и не доказывает вину ВЧДР Бензин в отцепке вагона в ТОР по коду неисправности 234. Неисправность носит эксплуатационный характер в части подготовки вагонов к перевозкам на ПТО (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04. раздел Основные положения 1).

Кроме того, согласно отзыву ответчика вагон №57983017 проходил деповской ремонт 11.02.2017г. в ВЧДр Бензин АО «ВРК-2», пробег на момент отказа составил 81219 км, в том числе 42382 км в груженом состоянии. 05.11.2018 вагон отцеплен в ткущий отцепочный ремонт по коду неисправности 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме. Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» № 2356 вагон после проведения капитального ремонта   неоднократно   грузился   и   был   признан  технически исправным и годным под погрузку согласно записям в книгах формы ВУ-14. Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) входит в перечень неисправностей обязательных к выявлению и устранению для признания вагона технически исправным и годным под погрузку в объеме ТР-1, а отсутствие неисправности при подготовках вагона под погрузку свидетельствует о ее возникновении в процессе эксплуатации.

Согласно справке ИВЦ ЖА № 2653 спорный вагон 07.11.2018 отцеплен в ТР-2 также по коду 107 - выщербина обода колеса. Данная неисправность является эксплуатационной неисправностью (раздел 4 КЖА 2005 04) в обязательном порядке устраняется при текущем отцепочном ремонте (ТР-2). Принимая во внимание, что неисправности по коду 107 и 225 устранялись одновременно, то излом опорной прокладки вынужденно устранили в рамках ТР-2. На эксплуатационные неисправности акт-рекламация формы ВУ-41 не составляется.

С учетом положений части 1 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено решение в виде резолютивной части от 26.08.2019.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора №4350016/0990Д/170-Д от 22.11.2016г. на ремонт грузовых вагонов, истец, как заказчик, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, 27.01.2017г. произвел деповской ремонт вагона-цистерны №50629401, находящегося в собственности АО «РН-Транс».

Указанный вагон №50629401 был отцеплен 10.11.2018г. по ст. Рыбное по причине - износ фрикционного клина, претензии к качеству капитального ремонта.

Текущий ремонт произведен 12.11.2018г. силами эксплуатационного вагонного депо Рязань.

Обнаруженный дефект вагона №50629401 признан технологическим, связанным с некачественно выполненным деповским ремонтом, который производило ВЧДр Бензин (участок Бензин) АО «ВРК-2». На основании этого был составлен акт-рекламация №469/2018 от 12.11.2018г., в котором указана причина: сверхнормативный износ двух фрикционных клиньев боковой рамы №504217-14-2009. Нарушение п. 10.2 руководства «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении капитального ремонта.

Согласно счет-фактуре №1895134/11000533 от 12.11.2018 г. стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №50629401 составила 11 182 руб. 44 коп.

АО «РН-Транс» произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежным поручением №189854 от 23.10.2018 г. и актом о выполненных работах №50629401 от 12.11.2018г.

В рамках договора №4350016/0990Д/170-Д от 22.11.2016 г., заключенного между АО           «ВРК-2» и АО «РН-Транс» на оказание услуг по ремонту грузовых вагонов, 24.03.2017г. года был произведен капитальный ремонт вагона-цистерны №57983017, находящегося в аренде АО «РН-Транс».

Указанный вагон №57983017 был отцеплен 05.11.2018г. по ст. Рыбное по причине - излом опорной прокладки в буксовом проёме, претензии к качеству капитального ремонта.

Текущий ремонт произведен 07.11.2018г. силами эксплуатационного вагонного депо Рязань.

Обнаруженный дефект вагона №57983017 признан технологическим, связанным с некачественно выполненным деповским ремонтом, который производило ВЧДр Бензин (участок Бензин) АО «ВРК-2». На основании этого был составлен акт-рекламация №452/2018 от 07.11.2018г., в котором указана причина: излом износостойких пластин у одной опорной прокладки буксового проёма боковой рамы №12-4366-1994; у одной опорной прокладки буксового проёма боковой рамы №14-69201-1992; у одной опорной прокладки буксового проёма боковой рамы №14-85522-1992 по старой трещине. Нарушение п. 8.11 руководства «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении капитального ремонта.

Согласно счет-фактуре № 1895134/11003466 от 07.11.2018 г. стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №57983017 составила 13 986 руб. 27 коп.

АО «РН-Транс» произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежным поручением №187564 от 26.09.2018 г. и актом о выполненных работах №57983017 от 07.11.2018г.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капитальному ремонту» с изменениями и дополнениями, с использованием собственных материалов и запасных частей (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов). 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора №4350016/0990Д/170-Д от 22.11.2016г. Исполнитель, производящий ремонт грузовых вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта грузового вагона формы ВУ-36М, при соблюдении правил технической эксплуатации грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных исполнителем работ по ремонту грузовых вагонов, ремонт грузовых вагонов производится за счет заказчика.

Исполнитель возмещает заказчику все затраты в полном объеме по ремонту грузового вагона в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнителем всех подтверждающих документов.

Истцом от 14.03.2019 ответчику была направлена претензия № РНТ-0298-Р о возмещении убытков на сумму 25 168 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

По своей правовой природе указанный Договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, учитывая, что доказательства уплаты  25 168 руб. 71 коп. денежных средств в возмещение расходов по ремонту грузовых вагонов ответчиком в материалы дела не представлены, исковое требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 70,  ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»  в пользу Акционерного общества «РН-Транс» 25 168 руб. 71 коп. расходов по ремонту грузовых вагонов-цистерн №50629401 и № 579830107 в рамках договора № 4350016/0990Д/170-Д от 22.11.2016, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

           Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Шаруева Н.В.