АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17748/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Жирных О.В,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (судьи       Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-17748/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, в отношении должника не применено правило абзац четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов за проведения процедуры реализации в отношении должника в размере 30 018 руб.36 коп. отказано.

Должник обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 в части неосвобождения егоот дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части неприменения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и принять новый судебный акт о его освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, должник просит исключить из текстов обжалуемых судебных актов следующий абзац: «Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ФИО5 в сумме 59 223 руб. 98 коп., финансовым управляющим суду не представлено.», как не соответствующий обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам; полагает, что обстоятельства, указанные судами в обоснование неосвобождения его от исполнения обязательств, не свидетельствуют о его недобросовестности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Дополнительные доказательства, приложенные должником к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 принято заявление ФИО4 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 02.07.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 финансовым управляющим ФИО3

В реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 14 201 809,53 руб. Реестр требований кредиторов не погашен. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, реализовано имущество должника в виде 50 % доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «БАЗИС АКТИВ» стоимостью 120 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ФИО2 от 13.01.2022, кредиторами по второму вопросу повестки дня принято решение об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Спецтехпром» в размере 100 %, принадлежащей должнику, в связи с нецелесообразностью ее реализации.

За период проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу какие-либо иные поступления не поступали.

Финансовым управляющим указано, что нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» (далее – общество «Спецтехпром») и ФИО4 ходатайствовали о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и не применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, сочли, что должник допустил злостное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами, совершение сделок во вред кредиторам, сокрытие имущества от суда и кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае судами установлено, что ФИО4 представил справки о всех регистрационных действиях юридического лица, выданные Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан», согласно которым ФИО2 является руководителем и учредителем товариществ с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» и «Гарант-FT».

ФИО2 указанные обстоятельства не раскрыл. В этой связи суды пришли к выводу о сокрытии должником сведений о его имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, несмотря на сведения об имуществе, которое могло пополнить конкурсную массу, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Сочтя злонамеренными действия должника по сокрытию сведений о товариществах с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» и «Гарант-FT», суды не установили обстоятельства, касающиеся деятельности указанных обществ в настоящее время, возможности пополнения конкурсной массы должника за счет реализации долей участия в обществах.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недобросовестности должника, допустившего вывод активов принадлежащего ему общества «Спецтехпром», в результате необоснованного получения денежных средств названного общества. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 в рамках дела № А46-10893/2019 о банкротстве общества «Спецтехпром» с ФИО2 в пользу общества в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 7 620 999 руб.

Вместе с тем суды не установили обстоятельства включения требований общества «Спецтехпром» в конкурсную массу ФИО2, обстоятельства возникновения задолженности перед обществом «Спецтехпром» в результате неправомерных действий должника, свидетельствующих об изначальном нежелании возвращать долг (в ситуации включения требований общества «Спецтехпром» в реестр), а также обстоятельства расходования ФИО2 денежных средств полученных им от общества «Спецтехпром»; не указали, какие негативные последствия возникли для кредиторов должника в результате его неправомерного поведения в отношении общества «Спецтехпром» (в случае, если требования общества «Спецтехпром» не включены вреестр).

Судами также отмечено, что за весь период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 не предпринял никаких действий, направленных на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами, не представил сведения о месте его работы и размере  заработной платы.

Указанная констатация недобросовестности должника не подтверждена доказательствами того, что должник трудоустроен, получает доход, который скрывает от финансового управляющего и кредиторов.

При таких условиях суд округа приходит к выводу об обоснованности доводов должника о том, что суждения судов о его недобросовестности основаны на неполно выясненных обстоятельствах.

Таким образом, акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в части вопроса о применении правил пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводы должника об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно необоснованности получения финансовым управляющим ФИО5 денежных средств в размере 59 223,98 руб., не подлежат оценке судом округа, поскольку в указанной части определение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционный суд, проверка его законности судом округа нарушит принцип последовательного обжалования судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А46-17748/2019 отменить в части отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       О.В. ФИО6 Качур