ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2017

Дело № А40-136299/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании

от к/у ООО «СК Лемберли»-ФИО1 -дов. от 01.22.2017 сроком  на 6 месяцев

от ГУП «Мосэкострой»-ФИО2-дов. от 14.02.2017 сроком до 31.12.2017 № 24

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на определение от 16.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

о признании жалобы учредителя должника ООО «СК Лемберли» ФИО3 обоснованной частично; признании действий конкурсного управляющего ОоО «СК Лемберли» ФИО4 по несвоевременному опубликованию сведений о банкротстве и несвоевременному проведению собрания кредиторов должника незаконными; отказе учредителю должника ООО «СК Лемберли» ФИО3 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Лемберли»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Лемберли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136299/15 от 25.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК Лемберли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 13.11.2014) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2016, согласно штампу канцелярии, от учредителя должника ООО «СК Лемберли» ФИО3 поступила жалоба, в которой она просит признать бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выраженное в отсутствии действий по предъявлению исковых требований к дебитору ГУП «Мосэкострой» г. Москвы, незаконным.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2016, согласно штампу канцелярии, от учредителя должника ООО «СК Лемберли» ФИО3 поступила жалоба, в которой она просит: 1. Признать действия конкурсного управляющего ФИО4 по несвоевременному опубликованию информации о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СК Лемберли» незаконными. 2. Признать действия конкурсного управляющего ФИО4 по проведению второго собрания кредиторов ООО «СК Лемберли», которое состоялось 25.07.2016, несвоевременными и незаконными. 3. Признать действия конкурсного управляющего ФИО4 по несвоевременному опубликованию информации об окончании процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении ООО «СК Лемберли» незаконными. 4. Признать действия конкурсного управляющего ФИО4 по несвоевременному опубликованию информации о результатах проведения собрания кредиторов ООО «СК Лемберли», которое состоялось 28.10.2016, незаконными 5. Отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Лемберли».

Судом по собственной инициативе протокольным определением от 20.02.2017 объединены жалобы учредителя должника ООО «СК Лемберли» ФИО3, поступившие 21.12.2016 и 29.12.2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 признана жалоба учредителя должника ООО «СК Лемберли» ФИО3 обоснованной частично. Действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК Лемберли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 13.11.2014) ФИО4 по несвоевременному опубликованию сведений о банкротстве и несвоевременному проведению собрания кредиторов должника признаны незаконными. Отказано учредителю должника ООО «СК Лемберли» ФИО3 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК Лемберли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 13.11.2014).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий ФИО4 по несвоевременному опубликованию сведений о банкротстве и несвоевременному проведению собрания кредиторов должника отменить; Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего должника в части признания незаконными действий ФИО4 по несвоевременному опубликованию сведений о банкротстве и несвоевременному проведению собрания кредиторов должника. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ГУП «Мосэкострой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с жалобой послужили следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований): - несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ»; - нарушение сроков проведения второго собрания кредиторов должника; - несвоевременное опубликование сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника от 28.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136299/15 от 28.10.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК Лемберли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 13.11.2014) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136299/15 от 25.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК Лемберли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 13.11.2014) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего следует отказано, так как оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 178 от 05.04.2013 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа № 178 от 05.04.2013 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Абзац 3 пункта 3.1 Приказа № 178 от 05.04.2013 определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа № 178 от 05.04.2013 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСФДЮЛ и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-136299/15 в отношении ООО «СК Лемберли» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 

09.11.2015 информация о введении процедуры наблюдения была опубликована в ЕФРСБ, 14.11.2015 - в печатной версии газеты «Коммерсантъ».

Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по введению процедуры наблюдение была опубликована на сайте Арбитражного суда города Москвы 05.11.2015, дата публикации в ЕФРСБ - 09.11.2015.

Дата выхода публикации в печатной версии газеты 14.11.2015 (в следующий субботний день) не свидетельствует о нарушении указанного законодателем 10-дневного срока.

Решение об открытии конкурсного производства было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы 27.04.2016 в соответствии с картотекой Арбитражного суда города Москвы.

Резолютивная часть решения по делу № А40-136299/15 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ЛЕМБЕРЛИ» банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО4 оглашена в судебном заседании 25.04.2016.

Резолютивная часть решения по делу размещена в публичном доступе на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 27.04.2016.

Судами указано, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и данным решением конкурсным управляющим утверждена ФИО4, следовательно, с указанной даты возникли ее полномочия как конкурсного управляющего, в том числе, обязанности, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве. Уведомление о месте и времени проведения собрания кредиторов было направлено в адрес лиц, участвующих в деле. Собрание кредиторов ФИО3 не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учредителем должника ООО «СК Лемберли» ФИО3 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, пришли к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

При этом, судами указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «СК Лемберли».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части и отказе учредителю должника ООО «СК Лемберли» ФИО3 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СК Лемберли» ФИО4

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А40-136299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

                Председательствующий-судья                                                  Е.А. Зверева 

 

                Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                                           Л.В. Михайлова