ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

 

город Самара                                                                                           Дело № А55-9293/2024

                                                                                                                              11АП-9642/2024

Постановление изготовлено 05.08.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 по делу № А55-9293/2024 в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 21" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

установил:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 21» о взыскании неустойки в размере 61 266,01 руб.

   Решением, принятым в виде резолютивной части от 17.05.2024 в иске отказано.

            Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 по жалобе истца.

            Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор 21" (ответчик, подрядчик) заключен  муниципальный контракт №2-МЗ/21 от 20.01.2021 на выполнение работ по благоустройству общественной территории городского округа Самара «Сквер Памяти Борцам революции (в районе пересечения улиц Луначарского и Ново-Садовой), в том числе территории, прилегающей к объекту культурного наследия «Фабрика-кухня завода им. Масленикова, арх. ФИО1, 1932 г.».

Цена контракта составляет на сумму 71 657 101,63 руб.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, указанными в задании (приложение № 1), весь комплекс работ в объемах, предусмотренных заданием (приложение №1) и необходимых для функциональной эксплуатации объекта(ов), в установленные контрактом сроки и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом.

Срок выполнения работ до 01.09.2021.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту, истец начислил ответчику неустойку, неоплата которой в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пеней).

В соответствие с пунктом 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила N 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, установлен судами и сторонами не оспаривается.

Сумма начисленной неустойки составила 61 266,01 руб., что с учетом цены контракта - 71 657 101,63 руб. составило менее 5%. 

Отказывая в иске, суд исходил из необходимости списания неустойки, размер которой составляет менее 5 % суммы контракта.

  Апелляционный суд признает выводы суда правильными, поскольку возможность списания неустойки, не превышающей указанный предел, императивно предусмотрена  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. 

Доводы жалобы о признании ответчиком факта просрочки отклоняются, поскольку не препятствуют суду списать неустойку в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, в иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 по делу № А55-9293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        О.В. Барковская