Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28253/2022

26 октября 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.03.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (197374, 

<

...>, лит.А, пом.331; ОГРН: 

<

***>,  дата регистрации:  01.10.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.09.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.02.2021, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – ответчик) задолженности в размере 948 894 рублей 83 копеек за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе:

- 76 727 рублей 27 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2019 № 97/4/19 (далее – договор № 97/4/19) за период с марта по июнь 2021 года;

- 1 267 862 рублей 96 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2019 № 97/1/19 (далее – договор № 97/1/19) за период с марта по июнь 2021 года;

- 87 641 рублей 61 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2019 № 99/19 (далее – договор № 99/19) за период с марта по июнь 2021 года;

 - 562 рублей 90 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2019 № 98/19(далее – договор № 98/19) за июнь 2021 года, 

а также неустойки по закону в размере 681 972 рублей 67 копеек, начисленной по состоянию на 21.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 76 727 рублей 27 копеек по договору № 97/4/19, в размере 1 267 862 рублей 96 копеек по договору № 97/1/19, в размере 562 рублей 90 копеек № 98/19, и производство по делу в указанной части прекратить; уточнил исковые требования взыскать с ответчика задолженность в размере 87 641 рублей 61 копеек по договору № 99/19 за период с марта по июнь 2021 года, а также неустойку в размере 206 710 рублей 02 копеек, начисленную за нарушение сроков платежей по договорам с 12.04.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, возложив на ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Заявление сделано уполномоченным лицом, – представителем истца ФИО3, доверенность которой содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ от части исковых требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь также на наличие у истца обязательство перед ответчиком по оплате поставленной тепловой энергии, которые по сложившейся практике исполняются сторонами путем заключения соглашений о зачете взаимных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (абонентом) и государственным унитарным предприятием Ленинградской области «Приозерские коммунальные сети» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключены договоры № 97/4/19, № 97/1/19, № 99/19, № 98/19 (далее – договоры), по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресам:

<

...> (котельная № 1) – по договору № 97/1/19; 

<

...>, лит.А (котельная 4-го МКР) – по договору № 97/4/19,

<

...>, лит.В (офис), ул.Гагарина, 1 (бойлерная) – по договору № 99/19,

<

...> (котельная), ул.Цветкова, д.43а (котельная) – по договору № 98/19,

осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и водоотведение в сроки, порядке и в размере, которые предусмотрены договором.

Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца содержит сведения о том, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 

<

***>) является правопредшественником истца (запись в названном реестре от 13.12.2019 номер 2194704439334).

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по договорам перешли к истцу.

Пунктами 69 договоров установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.10.2018 (договоры № 97/4/19, № 97/1/19) и с 01.01.2019 (договоры № 99/19, № 98/19).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом III договоров установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу; расчеты по договору производятся по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Абонент оплачивает полученную питьевую воду и отведенные сточные воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйств; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, усматривается, что сумма задолженности по договору № 99/19 за период с марта по июнь сентября 2021 года составляет 87 641 рубль 61 копейку. Документы, подтверждающие полную оплату потребленной холодной (питьевой) воды и услуг водоотведения за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Судом не приняты возражения ответчика, указывающего на прекращение обязательств зачетом взаимных требований: в нарушение требований статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его возражения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с марта по июнь 2021 года по договорам № 97/4/19, № 97/1/19, № 99/19, и в июне 2021 года по договору № 98/19, оплачены с нарушением установленных договорами сроков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом с 12.04.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты по договорам питьевой воды и услуг водоотведения, оказанных в период с марта по июнь 2021 года, начислена законная неустойка в сумме 206 710 рублей 02 копеек, в том числе: 

15 138 рублей 04 копейки по договору № 97/4/19 с 12.04.2021 по 31.03.2022

184 494 рубля 27 копеек по договору № 97/1/19 с 12.04.2021 по 31.03.2022

6969 рублей 93 копейки по договору № 99/19 с 10.06.2021 по 31.03.2022

107 рублей 77 копеек по договору № 98/19 с 12.07.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что период, за который заявлена к взысканию неустойка, обоснованно определен истцом с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства специализированной организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой организации, не усматривается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 16.03.2022 № 7337, № 7336, № 7335, 7339, № 7334, № 7333, № 7338, от 18.03.2022 № 7485, № 7478, № 7482, № 7479 по 3000 рублей каждое и от 16.03.2022 № 7314 на 2000 рублей истец уплатил государственную пошлину в сумме 35 000 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 33 574 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1426 рублей.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) установлено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований, в котором суд указал на следующие принципы распределения судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в электронном виде 21.03.2022, принято к производству судом 14.04.2022.

Между тем, оплата задолженности произведена ответчиком 31.05.2022. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, имеются основания для взыскания государственной пошлины в пользу истца в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», в части взыскания задолженности в размере 76 727 рублей 27 копеек за период с марта по июнь 2021 года по договору от 01.07.2019 № 97/4/19, в размере 1 267 862 рублей 96 копеек за период с марта по июнь 2021 года по договору от 01.07.2019 № 97/1/19, в размере 562 рублей 90 копеек за июнь 2021 года по договору от 01.07.2019 № 98/19.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>): 

денежные средства в размере 294 351 рубля 63 копеек, в том числе основную задолженность в размере 87 641 рубля 61 копейки и неустойку в размере 206 710 рублей 02 копеек; 

неустойку, начисленную с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 87 641 рубль 61 копейку, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 33 574 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.